vineri, martie 17, 2023

ccr

68 dosare conexate pentru pronunțare în excepția împotriva OUG 59/2017 pentru Sedința CCR din 21 martie 2023

Huhu Rezea vineri, martie 17, 2023

Bizar este că la un dosar care ridică excepție numai pentru Art. VII pct. 3 din OUG nr. 59/2017, cum este Dosarul nr. 1517D/2020, au conexat și dosare care contestă constituționalitatea întregii ordonanțe. Dacă le-au conexat, pentru toate va fi aceeași decizie.

UPDATE

Dacă studiem decizia CA Iași, cea care în recurs a admis sesizarea CCR în Dosar 4641/99/2020, vedem că pentru aceleași motive instanța a respins ca inadmisililă cererea de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a întregii ordonanțe OUG nr. 59/2017, dar a admis sesizarea CCR pentru excepția de neconstituționalitate numai a art. VII pct. 3 raportată, printre altele, și la art. 79 alin. (1) din Constituție... privitor la Consiliul Legislativ.

Minuta nu spune de ce a considerat inadmisibilă cererea de sesizare a CCR privind întreaga ordonanță, dar deducem, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, că numai art. VII pct. 3. al OUG 59/2017 avea legătură cu cererea principală dedusă judecății respectiv actualizarea pensiei militare.

Nu toate instanțele au scris în Minutele de pe portal articolele din Constituție la care s-au raportat excepțiile de neconstituționalitate, dar putem deduce că toate dosarele conexate pentru dezbatere în ședința din 23 februarie și pentru pronunțare pentru ședința din 21 martie au în comun excepția de neconstituționalitate extrinsecă a lipsei avizului Consiliului Legislativ.

Si ultimul dosar din lista, cel judecat de CA Bacău, se raportează la art. 79 alin(1) din Constituție privind Consiliul Legislativ.

Or, CCR nu poate decide pentru lipsa avizului Consiliului Legislativ că numai art. VII pct 3 este neconstituțional.

Curtea de Apel Iași

Dosar nr. 4641/99/2020,

21.12.2021

Ora estimata: 09:00

Complet: Litigii muncă şi Asigurari sociale-Apel_3

Tip solutie: Nefondat

Solutia pe scurt: Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de apelantul Rotaru Cristinel privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor OUG nr. 59/2017, în integralitatea sa, în raport de art. 1 alin. 3 si 5 si art. 79 alin. 1 din Constitutia României, cerere formulată de apelant. Cu recurs în ceea ce priveste respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale în termen de 48 ore de la pronuntare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Iasi. Admite cerere formulată de apelantul Rotaru Cristinel si, în consecintă, sesizează Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VII pct. 3 din OUG nr. 59/2017 privind modificarea si completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu în raport de art. 1 alin. 3 si 5 si art. 79 alin. 1, art. 16 alin. 1 din Constitutia României.

Curtea Constituțională

Ședinţa de plen din 21 martie 2023

Dosare în pronunţare -

6. Dosar nr.1517D/2020

Tribunalul Arad

Dosar nr.854/108/2020

(conexat cu:

-1. Dosar nr.1599D/2020

- Excepția de neconst. a disp. art.VⅡ

pct.3 din Ordonanța de urgență a

Guvernului nr.59/2017 privind

modificarea și completarea unor acte

normative din domeniul pensiilor de serviciu prin care au fost modificate dispozițiile art.60 din Legea nr.223/2015 privind pensiile militare de stat

Tribunalul Dolj

Dosar nr.2.331/63/2020,

-2 Dosar nr.1609D/2020

Tribunalul Mureş

Dosar nr.1.804/102/2019*/a1,

-3. Dosar nr.1697D/2020

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.161/83/2020,

-4 Dosar nr.1699D/2020

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.415/83/2020,

-5 Dosar nr.1878D/2020

Curtea de Apel Oradea

Dosar nr.599/83/2019,

-6 Dosar nr.1879D/2020

Tribunalul Mehedinți

Dosar nr.967/101/2020,

-7 Dosar nr.1914D/2020

Tribunalul Mureş

Dosar nr.2.525/102/2019/a1,

-8 Dosar nr.1966D/2020

Tribunalul Iași

Dosar nr.3.415/99/2019,

-9 Dosar nr.91D/2021

Tribunalul Bucureşti

Dosar nr.34.747/3/2019,

-10 Dosar nr.174D/2021

Tribunalul Bucureşti

Dosar nr.11.193/3/2020 ,

-11 Dosar nr.189D/2021

Tribunalul Bucureşti

Dosar nr.15.880/3/2020 ,

-12 Dosar nr.279D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.665/83/2020,

-13 Dosar nr.280D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.667/83/2020,

-14 Dosar nr.281D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.712/83/2020

-15 Dosar nr.282D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.713/83/2020

-16 Dosar nr.283D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.764/83/2020

-17 Dosar nr.284D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.765/83/2020

-18 Dosar nr.285D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.447/83/2020

-19 Dosar nr.291D/2021

Tribunalul Dolj

Dosar nr.4.620/63/2020

-20 Dosar nr.408D/2021

Tribunalul Bihor

Dosar nr.2.074/111/2020

-21 Dosar nr.705D/2021

Curtea de Apel Craiova

Dosar nr.5.644/63/2019

-22 Dosar nr.755D/2021

Curtea de Apel Craiova

Dosar nr.2.837/63/2019

-23 Dosar nr.762D/2021

Tribunalul Giurgiu

Dosar nr.968/122/2020

-24 Dosar nr.776D/2021

Tribunalul Harghita

Dosar nr.811/96/2020

-25 Dosar nr.780D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.112/83/2020

-26 Dosar nr.781D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.969/83/2020

-27 Dosar nr.783D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.755/83/2020

-28 Dosar nr.821D/2021

Curtea de Apel Bacău

Dosar nr.516/103/2020

-29 Dosar nr.1088D/2021

Curtea de Apel Braşov

Dosar nr.2.787/62/2020

-30 Dosar nr.1512D/2021

Curtea de Apel Braşov

Dosar nr.3.638/62/2019

-31 Dosar nr.1641D/2021

Curtea de Apel Oradea

Dosar nr.2.412/83/2019

-32 Dosar nr.1801D/2021

Tribunalul Dâmboviţa

Dosar nr.6.840/120/2020

-33 Dosar nr.1946D/2021

Curtea de Apel Braşov

Dosar nr

.2.470/62/2019

-34 Dosar nr.2471D/2021

Tribunalul Braşov

Dosar nr.3.740/62/2020

-35 Dosar nr.2517D/2021

Tribunalul Dolj

Dosar nr.8.726/63/2020

36. Dosar nr.2532D/2021

Tribunalul Constanţa

Dosar nr.7.822/118/2020

-37 Dosar nr.2534D/2021

Tribunalul Sibiu

Dosar nr.1.407/85/2020

-38 Dosar nr.2851D/2021

Curtea de Apel Constanţa

Dosar nr.318/118/2020

-39 Dosar nr.2852D/2021

Curtea de Apel Constanța

Dosar nr.4.263/118/2020

-40 Dosar nr.2900D/2021

Tribunalul Timiş

Dosar nr.2.055/30/2020

-41 Dosar nr.2933D/2021

Curtea de Apel Suceava

Dosar nr.2.841/86/2020

-42 Dosar nr.3109D/2021

Tribunalul Neamţ

Dosar nr.1.338/103/2020

-43 Dosar nr.3270D/2021

Curtea de Apel Oradea

Dosar nr.791/83/2020

-44 Dosar nr.3304D/2021

Tribunalul Galaţi

Dosar nr

.3.596/121/2020

-45 Dosar nr.3334D/2021

Curtea de Apel Constanţa

Dosar nr.5.727/118/2020

-46 Dosar nr.3521D/2021

Curtea de Apel Iaşi

Dosar nr. 2.286/99/2021

-47 Dosar nr.3524D/2021

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.667/83/2021

-48 Dosar nr.3537D/2021

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.4.305/99/2020

-49 Dosar nr.237D/2022

Curtea de Apel Iaşi

Dosar nr.4.641/99/2020

-50 Dosar nr.275D/2022

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.3.275/99/2020

51 Dosar nr.276D/2022

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.4.571/99/2020

-52 Dosar nr.277D/2022

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.4.693/99/2020

-53 Dosar nr.278D/2022

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.6.160/99/2020

-54 Dosar nr.371D/2022

Tribunalul Brașov

Dosar nr.2.917/62/2021

-55 Dosar nr.372D/2022

Tribunalul Brașov

Dosar nr.2.921/62/2021

-56 Dosar nr.373D/2022

Tribunalul Brașov

Dosar nr.2.923/62/2021

-57 Dosar nr.374D/2022

Tribunalul Brașov

Dosar nr.3.158/62/2021

-58 Dosar nr.385D/2022

Tribunalul Dolj

Dosar nr.5.490/63/2021

-59 Dosar nr.396D/2022

Tribunalul Covasna

Dosar nr.895/119/2021

-60 Dosar nr.596D/2022

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.234/83/2021

-61 Dosar nr.597D/2022

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.235/83/2021

-62 Dosar nr.598D/2022

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.1.232/83/2021

-63 Dosar nr.739D/2022

Tribunalul Satu Mare

Dosar nr.297/83/2021

-64 Dosar nr.740D/2022

Tribunalul Timiş

Dosar nr.2.075/30/2021

-65 Dosar nr.763D/2022

Tribunalul Iaşi

Dosar nr.1.114/99/2021

-66 Dosar nr.899D/2022

Tribunalul Braşov

Dosar nr.2.694/62/2021,

-67 Dosar nr.900D/2022

Curtea de Apel Bacău

Dosar nr.2.456/110/2019 )

67 de comentarii:

Paul Puiu spunea...: E normal ca toate cauzele sa fie conexate in conditiile in care CCR va respinge toate exceptiile de neconstitutionalitate!!!
Multi dintre contestatari au deja actiunile civile respinse definitiv si irevocabil de CA, ceea ce denota ca CCR va mentine in continuare prevederile OUG 59/2017 in conditiile actuale cand e foame mare la bugetul de stat!!!🫡🫡🫡🫡🫡; 16 martie 2023 la 18:10
Leon spunea...: @Huhu Rezea, daca toate cele 68 de Dosare sunt conexate, tare mi-e teama ca Decizia CCR este de "R", la fel ca Deciziile date pana in prezent !!; 16 martie 2023 la 18:14
Skoda 4x4 spunea...: Mda..zdrente ,inseamna ca solutia este luata.Eu am incercat conform legislatiei/Constitutiei in vigoare ,faptul ca amesteca mere cu pere denota intruziunea politicului..PACAT...; 16 martie 2023 la 18:33
Huhu Rezea spunea...: @Skoda
Excepția ridicată de d-ta nu poate fi respinsă decât prin RI, adică respinsă ca inadmisibilă pe procedură, invocând o greșeală în actul de sesizare, fără să mai analizee motivele excepției.
Poate să constate că OUG 59/2017 nu are legătură cu acțiunea principală dedusă judeecății tribunalului, cerință obligatorie a art.29 alin (1) din L 47/1992
Dacă va fi așa, motivele excepției, lipsa avizului CL, pot fi reluate în procedura specială a art. 9 din Legea 554/2004, la Curtea de Apel, împotriva Guvernului.; 16 martie 2023 la 19:34
GO spunea...: @HH. Nu te-ai adaptat superficialității profesionale a secolului 21. Tu chiar crezi că magistrații ăia au citit mai mult decât faptul că este vorba de OUG 59/2017? Și sa fi sesizat că dosarul userului Skoda este cu cântec, magiatrații fac pe proștii, și pronunță o soluție care nici nu are legătură cu conținutul. Și ce le faci?; 16 martie 2023 la 19:44
Leo spunea...: Păi Tribunalul DB a confirmat admisibilitatea cererii de sessizare cu excepția respectivă a lui 4 x 4.
Deci este OK privitor la legătura dintre litigiu și excepție.
AAAAA , dacăcapoatele vișinii vor pute găsi orice ca să respingă și să-i salveze pe politicieni. Pe 21 vom vedea onestitatea capoatelor vișinii.; 16 martie 2023 la 19:45
Huhu Rezea spunea...: @Leo
Asa de "exactă" a fost sesizarea Tribunalului către CCR încât în preambului Incheierii au scris OUG 58/2017 în loc de 59/2017.; 16 martie 2023 la 19:52
savel spunea...: Savel intreb si eu,profesorii de logica sau de psihologie nu pot fi judecatori la CCR,sa vedem daca nu este constitutional taierea pensiilor magistratilor,mai ales ca nu toti judecatorii CCR sunt specializati in drept constitutional.; 16 martie 2023 la 20:15
Camaradul spunea...: @Huhu & Skoda 4x4

Inteleg ca avizul CL nu a existat în momentul adoptării și publicării în MO a OUG 59/2017.
Însă am înțeles ca acest aviz a venit și a fost înregistrat ulterior la distanta de câteva zile.
În aceasta situatie, CCR ar putea sa se agate de faptul ca avizul CL a fost solicitat anterior conform dispozitiilor constitutionale, fiind astfel procedura completa indeplinita chiar dacă acest aviz a venit și a fost înregistrat ulterior publicării OUG 59/2017 in MO.
Chiar nu vreau sa am dreptate dar guleratii de la CCR vor specula orice ca să justifice un eventual "R".
Sper totuși sa fie corecți și sa admită excepția ridicata!; 16 martie 2023 la 21:32
Huhu Rezea spunea...: @Camaradul
Probele că Guvernul nu a solicitat avizul in ziua adoptării OUG 59/2017 sunt zdrobitoare.
Am prezentat aici
https://www.huhurez.com/2023/02/documente-de-pe-site-ul-consiliului.html

documente de pe site-ul CL care confirma neglijenta SGG.
Dosarul 1801D/2021, scris cu roșu în topic, nu poate primi soluția R.; 16 martie 2023 la 22:00
Camaradul spunea...: @Huhu & Skoda 4x4

Cu toții ne dorim sa cada aceasta nenorocire de OUG și așteptăm cu nerăbdare ziua de 21 martie.
M-as fi dus la CCR pe 21 martie sa asist la sedinta de judecata, însă aceasta a avut loc și au rămas doar în pronuntare.; 16 martie 2023 la 22:43
Anonimus spunea...: Decizia este luata,nicio surpriza.; 17 martie 2023 la 08:24
Brenda spunea...: Dacă amână din nou ,; 17 martie 2023 la 10:03
Skoda 4x4 spunea...: Daca amana din nou e clar ca asteapta noua lege a pensiilor militare si vor declara neconstitutionala OUG.59.
Vedem marti |3 ceasuri rele :)) |; 17 martie 2023 la 11:44
Huhu Rezea spunea...: UPDATE în topic.
Si ultimul dosar din lista, cel judecat de CA Bacău, se raportează la art. 79 alin(1) din Constituție privind Consiliul Legislativ.; 17 martie 2023 la 12:27
kostas spunea...: Huhule, te intreb si eu ceva si te rog sa-mi raspunzi.Un militar s-a pensionat pe legea 223 acum cativa ani, cu reducerea varstei de pensionare, avand grupa conditii speciale. Deci a iesit la pensie la limita de varsta. Dupa ce s-a pensionat a lucrat cativa ani in civilie. El poate sa mearga la casa de pensii civila sa ia si o pensie contributiva pentru cei cativa ani? Cand? La 65 ani, cand implineste varsta standard de pensionare sau oricand? Deci, sa se inteleaga ca, daca era valabila legea civila, cu pensie pe contributivitate, el tot atunci putea iesi, cand a iesit pe 223, deoarece se incadra si pe legea civila.; 17 martie 2023 la 13:25
nastyboy spunea...: @kostas Parerea mea. Cazul militarului dvs. Cred ca trebuie sa astepte implinirea varstei de 65 de ani. Ar beneficia de reducerea varstei de pensionare pentru conditii speciale numai in cazul in care ar fi avut stagiu complet de cotizare, resectiv 35 de ani, ca barbat. Dar, atentie!, este necesar un stagiu minim de cotizare de 15 ani (se poate, pana la 1 septembrie 2023, sa si plateasca pentru 6 ani si sa lucreze efectiv numai 9 ani). Parerea mea. Sper sa nu se supere dl.Huhu ca m-am bagat ca musca in lapte. Mai sper si sa fie corecta analiza. Sa auzim de bine. Hai cu actualizarea, jos cu jalonu'!; 17 martie 2023 la 13:48
Huhu Rezea spunea...: @kostas
Daca ai pensie militară pentru limită de vârsta, pentru stagiile ulterioare pensionării poți sa-ți deschizi drept de pensie civilă, la vârsta de 65 de ani, si pentru un singur an lucrat. Numai pentru deschiderea dreptului de pensie , nu si pentru calculul pensiei civile, contează si vechimea din decizia de pensie militară.
Sunt decizii ale CCR care spun că" vârsta redusă reprezintă, de fapt, tot vârstă standard de pensionare." Dacă în civilie ai condiții de muncă, beneficiezi de reducerea vârstei standard de pensie,potrivit art. 55 din L 263/2010.; 17 martie 2023 la 13:59
Huhu Rezea spunea...: Să vorbească si @stelică... că. este și el Ion!; 17 martie 2023 la 14:00
nastyboy spunea...: #Huhurez Stimabilu' si Onorabilu' D-le Huhu, v-as fi foarte indatorat in gand si fapta daca ati putea sa imi spuneti si mie care este Decizia CCR in care se spune ca si varsta redusa este tot varsta standard. M-ar interesa pentru sotia mea. Si eu am citit aceasta interpretare, dar nu mai stiu cum sa dau de numarul deciziei. Poate aveti pile la Ion, ma gandesc. Eu am la Eva, daca va este de folos.; 17 martie 2023 la 14:19
kostas spunea...: Huhu, acel militar, care de fapt e prietenul meu, are acum 55 ani, a avut peste 24 ani de grupa speciala, deci o reducere de 12 ani. Daca reducem de la 65 ani, 12 ani, iseamna 53 ani. Daca el are acum 55 ani, inseamna ca el poate sa-si deschida drept de pensie civila si sa-i calculeze pensia civila pentru cei 4 ani, in conditii obisnuite, intr-ucat nu a beneficiat de grupe de munca pe timpul celor 4 ani. E corect ce zic, sau nu?; 17 martie 2023 la 14:23
reddog spunea...: Tot mai mulți lupta cu sistemul ticălos. 😁
Dacă se supără Ciuca Nasirianul îl dă în judecată pe ION de la gov.ro

https://m.ziare.com/sef-frontiera/sef-frontiera-est-romania-dat-singur-judecata-sporuri-10000-euro-1794513; 17 martie 2023 la 14:25
Huhu Rezea spunea...: @nastyboy
Sunt decizii recente ale CCR:
-https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2021/04/Decizie_112_2021.pdf
-https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/256473; 17 martie 2023 la 14:47
Huhu Rezea spunea...: Cobitoarele au cam dat bir cu fugiții de pe acest topic!🫡; 17 martie 2023 la 18:29
Alex spunea...: Ptr.Nasty
Prietenul dvs.isi va putea deschide dreptul la pensie in viata civila ptr.cei 4 ani ,numai la 65 de ani.
Grupele de munca din armata nu se iau in considerare in viata civila.; 17 martie 2023 la 20:26
gigi 2 spunea...: https://www.stiripesurse.ro/vicepremierul-kelemen-hunor-anunt-despre-pensiile-speciale-termen-limita-pentru-noua-lege_2831565.html; 17 martie 2023 la 22:17
Huhu Rezea spunea...: @akord
Să traiască L 119/2010 care în art. 2 a reglementat că pensiile anticipate stabilite pe Legea 164/2001 devin pensii pentru limită de vârsta în înțelesul L 19/2000.; 17 martie 2023 la 22:38
RD spunea...: @Huhu,

Sunteti om cu experienta in privinta pensiilor militare.. Si acum mai credeti in 'flori si parfum' in legatura cu acest OUG 59/2017? Eu spun de acum, sa nu declar dupa ce se va da verdictul in legatura cu acest OUG.. Nu vor fi 'pungi de bani' pentru pensionarii militari cu exceptia de neconstituționalitate pentru OUG 59/2017. Se asteapta modificarile pensiilor militare, aici pot sa spun ca este cel mai important, nu ce tot spera anumite persoane care au pensie militara! Ati numarat zilele pana CCR va da verdictul si s-a amanat. Eu sunt realist, insa au ramas multi visatori!; 17 martie 2023 la 23:02
Cătălin spunea...: BANII "NEGRII" CARE SALVEAZA ROMANIA: https://m.zf.ro/opinii/opinie-dragos-damian-terapia-cluj-traiasca-banii-negri-economia-21704166; 18 martie 2023 la 00:52
Alex spunea...: Ar mai fi o problema: Pensionarii militari nu beneficiaza de prevederile legii care stabileste reducerea varstei standard de pensionare cu 2 ani,ptr.ca au locuit peste 30 de ani in zone poluate....e.t.c.
Este vorba aici de acei pensionari militari ,care au lucrat in viata civila dupa iesirea la pensie,si vor sa obtina o alta pensie civila ,mai repede de 65 de ani,respectiv la 63.Pentru a beneficia de cei doi ani
pensionarul militar trebuie sa aiba o vechime in viata civila de 35 de ani.Vechime imposibil de realizat.Ticalosii cand au facut aceasta lege ,au modificat articolul referitor la pensionarea anticipata ,de care ptr.a beneficia, trebuie sa ai vechimea de 35 de ani.De asemenea civilii care nu au avut grupe de munca si nu au cel putin 35 de ani lucrati ,nu beneficiaza de cei doi ani reducere,desi au locuit 30 de ani in zone poluate.M-am interesat la Ministerul Muncii deoarece locuiesc intr-o asemenea zona.Raspunsul a fost negativ.Mi s-a spus sa astept pana la 65 de ani.
Ne-o trag astia din toate pozitiile.; 18 martie 2023 la 07:27
bogdan spunea...: ,,Bomba momentului în sistemul de pensii! „Specialii” vor avea 45% din salariul ultimelor 12 luni,,

Catre asta ne indreptam SI impozitare progresiva. Atunci unii probabil vor duce dorul vremurilor actuale, se va vedea ca se poate si mai rau daca nu ai calcu;ata pensia limitata la net. Magistratii se vor pronunta in favoarea politicului.; 18 martie 2023 la 08:15
Viorel spunea...: Bogdan. Dovezi! Dovezi! Spunea Lenuța la proces.; 18 martie 2023 la 13:09
Viorel spunea...: Acest comentariu a fost eliminat de autor.; 18 martie 2023 la 13:17
Huhu Rezea spunea...: Viorel
Mai sunt câțiva ani și se fac 200 de ani de la nașterea lui Eminescu.; 18 martie 2023 la 13:52
Viorel spunea...: Domnule Huhu Rezea. Am prezentat și eu ce spune presa botoșăneană la prima oră a dimineții fără a mai sta să analizez dacă toate personalitățile se încadrează în 100 de ani sau 101 dalmațieni.; 18 martie 2023 la 14:28
bogdan spunea...: Viorel,
Este singura solutie prin care activii raman aprox. la fel.; 18 martie 2023 la 14:46
Relu spunea...: @Alex: nimeni nu beneficiaza de reducerea varstei de pensionare cu 2 ani pentru ca a locuit in zone cu poluare si poluare remanenta daca a beneficiat de grupe care au redus deja varsta la care se poate pensiona sau ies la pensie anticipat.; 18 martie 2023 la 18:00
Camaradul spunea...: @Huhu, Skoda 4x4 & Leo

Din totalul celor 68 de dosare cu pronuntare pe 21 martie, sunt un numar de 19 dosare inregistrate la CCR in perioada ianuarie-aprilie 2022. Le-a venit randul destul de repede, fata de cum ne obisnuise CCR cu termene ireale. Insa acestea privesc doar critica OUG 59/2017, fie integral, fie art.VII din aceeasi OUG.
Bine ca macar sunt cel putin 2 dosare care ataca/critica OUG din perspectiva art.79 Constitutie (lipsa avizului CL).
Ar fi fost si mai bine daca atacau si interpretarea data de ICCJ in Decizia 16/2021 (RIL admis) privind aplicarea OMM/SOSP, decizie intemeiata exclusiv pe o OUG neaprobata de Parlament. Este impardonabila aceasta scapare, era datoria si obligatia Curtii Supreme sa se sesizeze din oficiu inaintea pronuntarii Deciziei 16/2021 (deci la peste 4 ani de la publicarea in MO a OUG 59/2017) ca aceasta nu este cenzurata si aprobata de Parlament. Cu alte cuvinte, prin decizia data, ICCJ a situat Guvernul deasupra Parlamentului, rasturnand ordinea constitutionala.

In plus, ICCJ prin decizia data a schimbat, fara a avea competente legislative, sensul de aplicare a OMM la pensia bruta desi legiuitorul prin edictarea L80/1995 a dispus aplicarea la pensia incasata efectiv, adica la pensia neta (reamintesc ca in 1995 toate veniturile din Romania, inclusiv pensiile militare, nu se impozitau si nu exista conceptul legal de pensie bruta. Toate pensiile si alte venituri s-au impozitat incepand cu anul 1999 prin OG 73, completata cu OUG 87/2000 care a introdus si pragul deductibil de 2.000 lei). Art. 11 alin.3 din L80/1995 a ramas neschimbat pana in prezent desi legea a suferit in timp mai multe modificari si abrogari de articole, inclusiv alin.1 si 2 ale art.11.
Sensul de aplicare a OMM la pensia incasata, neta este valabil si in prezent potrivit principiului TEMPUS REGIT ACTUM, valabil pentru orice act normativ, principiu invocat de CCR in mai multe decizii inclusiv in cele ce privesc pensii diferite ale unor cadre militare pensionati in perioade diferite dupa legi aplicabile diferite.; 18 martie 2023 la 18:17
Camaradul spunea...: @Huhu, Skoda 4x4 & Leo

ICCJ nu doar ca nu are competente legislative în modificarea/schimbarea/adăugarea la legile în vigoare dar a încălcat și art.124 din Constitutie, conform căruia justitia se infaptuieste in numele legii iar judecătorii sunt SUPUSI LEGII.
În prostia ei, ICCJ chiar precizează la paragraful 110 din Decizia 16/2021 ca"... ste adevarat ca Legiuitorul a instituit acest spor, FARA A EXISTA O PREVEDERE EXPRESA CARE SA DISPUNA CA ACEST SPOR NU ESTE SUPUS IMPOZITARII..." ignorând faptul ca în anul de gratie 1995 anul edictarii L80 pensiile nu se impozitau și nu exista conceptul de pensie bruta. Dacă Legiuitorul ar fi dorit schimbarea sensului de aplicare a OMM, ar fi facut acest lucru printr-un act normativ, dar ce sa vezi Legiuitorul nu a schimbat o virgula din textul art 11 alin.3 din L80/1995,lege speciala derogatorie ale cărei prevederi deroga si se aplica cu prioritate fata de legea cadru generala (L223/2015) sau alte prevederi generale din codul fiscal.; 18 martie 2023 la 19:06
Leon spunea...: @Camaradul, pentru a respecta adevarul, Pensiile au fost Impozitate din Iulie 2000 de OuG.87/2000, (NU de OG 73/1999), CU o Deducere de 2 mil.lei !
PS. Ce coincidenta, Dragnea a marit in febr.2017, deducerea de la 1100 lei, tot la 2000 lei, exact suma din 2000..!!; 18 martie 2023 la 19:08
Gheorghe Polcovnicu spunea...: Salariile se impoziteaza din 1991 prin legea nr.32 din 1991, iar pensiile se impoziteaza din 2000 prin ordonanta de urgenta nr.87 din 2000.; 18 martie 2023 la 19:28
Leon spunea...: @Relu, de reducerea cu 2 ani ptr.pensia anticipata partiala beneficiaza si salariatii care NU au grupe de munca daca locuiesc si muncesc 30 de ani in localitatile prevazute in L.263/2010 ( invatamant, sanatate, etc.).
IMPORTANT: "6) Prevederile alin. (5) se aplică până la data de 31 decembrie 2030."..!; 18 martie 2023 la 19:39
Huhu Rezea spunea...: @Camaradul
D-ta ai câștigat la Loto?😀
Este clar că dosarele care au fost dezbătute pe data de 23 februarie 2023 și amânate pentru pronunțare pe data de 21 03 2023 nu au fost trase la sorți ci au toate în comun ridicarea aceleiași excepții cu privire la constituționalitatea OUG nr. 59/2017. â
Noi stiam că doar Skoda 4x4 a ridicat excepția lipsei avizului CL. Studiind si Minutele instanțelor care au sesizat CCR, am mai găsit 2 dosare din cele 68 în care se menționează incălcarea art. 79 din Constituție referitoare la CL. Asta nu înseamnă că nu sunt si alte dosare din lista de pe 21 martie care invocă aceeași exceptie. Ceilalti contestatari ai OUG 59 nu sunt cititori ai blogului, sau, dacă sunt, nu comentează ca să ne spună că și ei au formulat excepția lipsei avizului Consiliului Legislativ.
Devine tot mai clar că singurul criteriu care ar fi impus comasarea a 68 de dosare este cel al excepțiilor extriseci referitoare la lipsa avizului CL.
In plan consttuțional, lipsa acelui aviz se poate întemeia atât pe invocarea încălcarii art. 79 alin.(1) cât și a art. 1 alin.(3) ș (5) din Constituție.

Repet, excepțiile formulate de d-ta cu privire la modul cum ICCJ, prin Decizia nr. 16/202, a interpretat aplicarea OUG 59/2017 pct. 3, pentru a include și sporul OMM în plafonul cuantumului net al pensiilor militare stabilite după 15 09 2017, sunt dovada că, spre deosebire de alți ciucani,🫡 d-ta ai și găsit antidotul constituțional de a contracara o măsură abuzivă a Guvernului, care a emis o ordonanță care contracarează aplicarea Legii 223/2017 și Legiii 80/1995, dar și interpretarea greșită a ordonanței de către toate Caselor Sectoriale de a emascula sporul OMM din calculul drepturilor de pensie conferite pentru cei decorați cu OMM, interpretare validată la fel de greșit de ICCJ prin Decizia nr. 16/2021.
După 21 03 va fi o formalitate admiterii si a excepțiilor formulate de d-ta.; 18 martie 2023 la 19:40
Leo spunea...: Iar ca roată de rezervă ar mai fi excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Art. VII pct. 3 din OUG 59/2017 care a modificat ( total) Art. 60 din Legea nr. 223/2015 printr-o OUG și nu printr-o lege adoptată de parlament, aspecte dezvoltate de Amabil cam în urmă cu o lună.
De la începutul lui feb 2023 s-au înregistrat la Tribunale și Curți de Apel cam 800 de Dosare cu scop de a deveni cauze pendinte în situația admiterii exepției de nec.a OUG 59. Peste 600 de dosare sunt din zona MAI iar restul din alte structuri MApn +...Spectrul este larg , de la acțiuni în constatare , la pretenții , la recalculări de pensii , la acțiuni împotriva OUG , obligația de a face actualizare pensie , etc fiecare cum s-a priceput...........
AMR 3 zile; 18 martie 2023 la 20:10
Camaradul spunea...: @Leon & Gheorghe Polvovnicul

Stiu foarte bine situatia impozitarii pensiilor, fiind argumente invocate in dosarul meu.
OUG 87/2000 modifica si completeaza OG 73/1999 prin care s-a dispus impozitarea pensiilor spre finalul anului 1999 (rog sa cititi respectivele acte normative). OUG 87/2000 a introdus cum spuneam acel prag de deducere actual de 2.000 lei din prezent (initial erau 2.000.000 lei vechi insa dupa reforma denominarii monedei nationale au ramas 2.000 lei din prezent).
Esential este faptul ca L80 a aparut in 1995 cu dispozitiile sale speciale si sensul de aplicare la pensia incasata iar impozitarea a fost introdusa in 1999-2000, deci ulterior.

Sensul de aplicare a OMM si deci vointa legiuitorului nu poate fi schimbata de ICCJ prin INTERPRETARE in Decizia 16/2021.
OUG 59/2017 neaprobata de Parlament egg nu este egalul Legilor organice 80/1995 si L223/2015 iar la controlul de constitutionalitate va cadea 1.000.000 %.; 18 martie 2023 la 20:14
Camaradul spunea...: @Leon & Gheorghe Polcovnicul

ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 87 din 29 iunie 2000
pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit

SECŢIUNEA a 6-a
Venituri din pensii

Art. 43^1. - (1) Este impozabilă totalitatea veniturilor nete, încasate cu titlu de pensie de către contribuabili, plătite atât din fonduri constituite prin contribuţii obligatorii la un sistem de asigurare socială, cat şi cele primite cu titlu de pensie finanţată de la bugetul de stat, potrivit legii, pentru partea care depăşeşte suma de 2.000.000 lei pe luna.
(2) Venitul net din pensie reprezintă diferenţa dintre venitul brut din pensie şi contribuţia pentru asigurările sociale de sănătate.
........

Sa auzim de bine!; 18 martie 2023 la 20:58
Camaradul spunea...: @Leon

Nu cred ar mai fi......pentru ca am facut si asta!
Modificarea prin OUG 59/2017 a art.59 si 60 în Legea 223/2015 sunt atacate/criticate de mine în dosar. Pe site-ul CCR sunt evidentiate critica atat art.59 cât și art.60 al L223/2015 (modificata prin OUG) in dosarul aflat în faza de raport deocamdata

Așteptăm 21 martie!; 18 martie 2023 la 21:13
Alex spunea...: D-le Leon,
Reducerea de doi ani este conditionata si de vechimea in munca a celor mentionati de dvs.Daca nu au 35 de ani lucrati,nu beneficiaza de cei doi ani.Trebuie sa indeplineasca inclusiv conditia de varsta.Oricum in prezent un barbat cu o vechime de 35 de ani,in varsta de 60 de ani poate iesi la pensie anticipata.Cei doi ani nu i-ar fi de nici un ajutor,deorece nu se poate pensiona la 58 de ani.Aici este vorba despre cineva fara grupe de munca care locuieste in zonele respective.; 18 martie 2023 la 22:40
Huhu Rezea spunea...: @Stelică
He,he... ce perspicace ești!
In loc să te preocupe stăruința de a face ceva împotriva interpretărilor aiuritoare a celor care gesstionează pensiile speciale, tu intrebi cînd s-a pensionat. Nu e clar dacă spune că nu primeste sporul OMM și eu i-am spus că este cel mai eficient ciucan?; 18 martie 2023 la 23:16
Camaradul spunea...: @Moartea alba

Dacă pica OUG 59/2017 acest lucru e benefic atat pentru cei pensionati înainte dar și după 2017.; 18 martie 2023 la 23:21
Camaradul spunea...: @Leon & Gheorghe Polcovnicul

Polcovnic (Lb. Rusa) = Colonel

ORDONANȚA nr. 73 din 27 august 1999
privind impozitul pe venit

Secţiunea a 2-a Venituri din
salarii

Articolul 23
Sunt asimilate salariilor în vederea impunerii:
......

b) drepturile de solda lunară, indemnizații, prime, premii, sporuri și alte drepturi ale cadrelor militare, acordate potrivit legii;
.....

Deci, sunt impozitate și pensiile (alte drepturi ale cadrelor militare acordate!!!). Pensia este un DREPT de asigurare sociala acordat potrivit legii. Cadru militar e și cel activ și cel în rezerva (pensionat).
E posibil sa fi amânat un timp aplicarea OG 73/1999, însă actul normativ exista ca atare.

Acum e clar??

Sa auzim numai de bine!; 18 martie 2023 la 23:55
Leon spunea...: @Camaradul, NU este clar deloc !
In anul 2000 eram la pensie de cateva luni si m-am trezit cu PRIMA Impozitare in iulie !; 19 martie 2023 la 08:22
Huhu Rezea spunea...: Camaradul
Are dreptate Polcovnicul
Abia OUG 87/2000, neconstituțională dacă ne raportam la Decizia 650/2022 a CCR, a introdus impozitul pe pensie. Niciodată pensia nu a făcut parte din categoria veniturilor de natura salarială in sensul Codului Fiscal.
Ordonanța a fost dată de Guvernul Isărescu al Convenției Democrate, prin semnăturile lui Mircea Ciumara si Traian Remeș.; 19 martie 2023 la 09:26
Leon spunea...: @Alex, avantajul este ca NU mai este PENALIZAT ptr.cei 2 ani de pensionare ANTICIPATA PARTIALA:
"...pe o rază de 8 km în jurul localității în care se află situl contaminat, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. (4).".; 19 martie 2023 la 09:47
Camaradul spunea...: @Huhu & Leon

Atenție la nuanță!

Articolul 23 din OG 73 /1999

Sunt ASIMILATE SALARIILOR în vederea impunerii:
......alte drepturi ale cadrelor militare acordate potrivit legii....

Asa cum studiile universitare făcute la zi sunt asimilate vechimii în câmpul muncii (chiar daca studiile in sine nu reprezinta vechime efectiva in munca).
Si la militari pensia este un drept care se acorda potrivit legii.
Asa cum spuneam mai sus, este posibil ca aplicarea efectiva a OG 73/1999 sa se fi amânat o perioada. Cei care erați la pensie atunci știți mai bine când ați plătit impozit prima data.

Însă actul normativ (OG 73) exista ca atare din 1999 iar în instante te judeci cu acte normative publicate in MO/probe etc.; 19 martie 2023 la 10:52
Camaradul spunea...: @Huhu & Leon

Asta nu schimba cu nimic faptul ca L80/1995 este edictata în 1995, deci avem un sens clar de aplicare al OMM la pensia incasata efectiv, pensie care începând cu anul 1999-2000 a fost impozitata. Sensul dat de legiuitor nu poate fi anulat, schimbat, modificat etc. ICCJ sau de alte autorități ale statului fără competente legislative si deci cu încălcarea principiului separației puterilor în stat.

O zi frumoasa tuturor!; 19 martie 2023 la 11:14
Leon spunea...: @Camaradul, citeste d-le lit.d) Art.5 din OG.nr.73/1999, care spune ca NU se Impoziteaza:
"d) sumele fixe de îngrijire pentru pensionării care au fost încadrați în gradul I de invaliditate, PRECUM SI PENSIILE DE ORICE FEL;" !!; 19 martie 2023 la 13:16
Huhu Rezea spunea...: @Camaradul
Am spus, nicio nuanță! Niciodată pensia nu este asimilat veniturilor de natură salarială.
Venituri de natură salarială au fost ajutoarele și compensațiile la trecerea în rezervă.
Conf. OUG 87/2000, impozitul pe pensii s-a aplicat pentru prima dată începând cu data de 01 06 2000, deși ordonanța a fost publicată pe 01 06 2000.
La eticheta OMM/SOSP găsești pe blog numeroase articole care se referă la interpretarea greșită a aplicării L 80/1995 de către Casele Sectoriale și întreaga perioada care a premers Deciziei nr. 16/2021 a ICCJ privind Sporul OMM.; 19 martie 2023 la 13:47
Leon spunea...: Huhule, pai daca asa spune in OuG.87( adoptata in IULIE):
"Articolul 2
(1) Dispoziţiile art. 43^1 şi 43^2 se aplică veniturilor din pensii cuvenite începând cu data de 1 IULIE 2000."; 19 martie 2023 la 14:03
Leo spunea...: Așa a zis și un avocat (unul cu ureichile mari și ciulite) la TV , că dreptul de PENSIE are o altfel de asociere cu principiile constituționale , în sensul că el nu poate fi simplu de modificat în rău , el fiind un drept fundamental din materia dreprurilor de restituire....
etc....; 19 martie 2023 la 14:11
Paul Puiu spunea...: In cazul Deciziei CCR nr 16 din 13.09.2021 motivarea pentru OMM sau SOSP s-a realizat in concordanta cu dispozitiile primite de la clasa politica!!!! CCR a motivat, pentru a acoperi abuzurile reprezentatilor caselor sectoriale de pensii MAN, MAI si SRI, ca aplicarea OMM sau SOSP pensia neta stabilita sa nu poata depasi media soldelor/salariilor nete lunare corespunzatoare mediei salariilor brute cuprinse in baza de calcul!!!
Motivarea CCR este una hilara, confuza si in contradictie cu prevederile art 11, al 3 din L 80/1995, fiind facuta in mod evident cu intentia directa de nembrii CCR ca sa protejezeze calculul abuziv privind includerea in plafonarea OMM sau SOSP pentru ca beneficiarul sporului sa nu primeasca nici un benefeciu!!!🤬🤬🤬🤮🤮🤮Orice rezervist a constatat ca coeficientul de 10%,15,% sau 20% este introdus abuziv in cuantumul brut al pensiei brute stabilite care este plafonata si impozitata, cu toate anterior intrarii in vigoare a OUG 59/2017 procentul corespunzator OMM sau SOSP se adauga la pensia neta stabilita si nu in pensia bruta!!!!
CCR nu a tinut cont de prevederile art 28 al. 1 din L 223/2015, care stipulează expres ca pensia militara se stabileste numai in baza elementelor salariale prevazute de lege si obtinute in perioada activitatii de militarii si politistii activi, cu toate OMM sau SOSP nu a facut parte din elementele salariale si ca reprezinta doar un beneficiu conferit la pensie rezervistului!!!!
Din pacate CCR prin Decizia 16/2021 m-a determinat sa imi pierd increderea total in justitia din Romania, de aceea cred ca pe data de 21.03.2023 CCR isi va etala din nou afectiunea fata de clasa politica si va respinge toate exceptiile de neconstitutionalitate ale tuturor petentilor in grup printr-un nou ghiveci sau remix juridic inventat de marii juristi in favoarea clasei politice pentru a nu se stopa infuzia de la bugetul de stat realizata prin plafonarea si abrogarea actualizarii pensiilor militare!!!
Urez la toti mult succes in procesele civile aflate pe rol si doresc sa obtineti numai victorii, cu toate ca principiile si opiniile membrilor CCR si ale magistratilor sunt toatal diferite din punct de vedere interpretativ fata de normele juridice in vigoare!!!
Deci pronosticul meu pentru data de 21.03.2023 este ca CCR va respinge toate exceptiile de neconstitutionalitate ridicate de petenti fata de OUG 59/2017 si dupa aceea vom vedea cum se va ajunge la un acord privind aplicarea de PSD+PNL*UDMR a impozitului progresiv si care vor fi noile prevederile definitive incluse in L 223/2015!!!🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡🫡; 19 martie 2023 la 15:49
Huhu Rezea spunea...: @Comisare, comisare! Deloc nu ești atent.
Decizia nr.16/2021 este a ICCJ, nu a CCR.
La CCR a atacat-o onorabilul @Camaradul pentru ilegalitate.; 19 martie 2023 la 16:04
Paul Puiu spunea...: Motivarea Deciziei ICCJ nr 16 din 13.09.2021 m-a afecta si pe mine, a trecut 1 an si 6 luni de atunci, dar nu era o decizie de retinut sau tinut minte, pentru ca indiferent cine a adoptat-o, este o mizerie sau o bataie de joc la adresa justitie, prin care ICCJ s-a decredibilizat in fata tuturor cetatenilor!!🤮🤮🤮🤮🤬🤬🤬
Ce importanta are, oricum si deciziile ICCJ sunt obligatorii pentru instanele de judecata ca si cele ale CCR!!!!
La fel de slugarnic fata de clasa politica s-au comportat si magistratii de la ICCJ ca si cei de la CCR si consecintele le suportam tot noi cei din categoria aparare, ordine publica si securitate nationala!!!
Contestatia @camaradului oricum ca avea aceiasi soarta de izbanda ca a celorlalti rezervisti, adica rezultat 000000🤫🤫🤫🫡🫡🫡; 19 martie 2023 la 17:08
Camaradul spunea...: @Paul Puiu

Înțeleg supărarea și dezamăgirea ta si a tuturor colegilor privind aplicarea OMM la brut, dictata de ICCJ, însă dacă nu facem/nu miscam nimic și discutam (în fapt ne vaitam!) pe acest blog credeți ca o sa întâmple de la sine ceva în bine???
Fiecare ar trebui sa vadă ce ar putea face, cum ar putea sa oprească aceste abuzuri ale clasei politice. Asta e și rostul acestui blog, de informare, însă ar trebui sa mergem mai departe, sa trecem la actiune.

Am citit multe spete respinse la CCR, pornite aiurea (și mai sunt inca multe unde se bat câmpii la propriu!). Nu poți veni cu prostii la CCR sau aceleași lucruri care s-au mai dezlegat!
Eu zic sa fii mai optimist!

Îmi plac oamenii care spun ce gândesc, însă și mai mult ii apreciez pe cei care fac ceea ce spun!
O seara buna!; 19 martie 2023 la 23:34
Camaradul spunea...: @Huhu & Paul Puiu

Și ceea ce stim si aminteste Paul am criticat la CCR în sensul ca Decizia 16/2021 este discriminatorie fata de militarii pensionați de dinainte și după apariția OUG 59/2017. In vreme ce militarii pensionati inainte de aparitia OUG 59 au beneficiat efectiv si concret de OMM la pensia neta incasata, militarii pensionati dupa aparitia OUG nu mai beneficiază de sporul OMM,pensia neta fiind egala doar cu media celor 6 solde lunare nete, deși art.11 din L80/1995 are aceeași forma, conținut si sens de aplicare neschimbat pana în prezent. Astfel, acest tratament diferențiat/discriminatoriu și inechitabil interzis de art.16 din Constitutie nu este întemeiat pe vreo modificare/schimbare a legii aplicabile (în speță art.11 din L80/1995), ci pe o interpretare prin analogie efectuata de ICCJ in Decizia 16/2021, decizie întemeiată exclusiv pe OUG 59/2017 neaprobata de Parlament.

Sa auzim de bine pe 21 martie!; 20 martie 2023 la 00:17
xmax spunea...: ...foarte multe ipoteze inainte.

Acum avem o certitudine: CCR amina solutionare sau PRONUNTAREA pe cazul OUG59 pe data de 20.04.2023 (deoarece solutia exista deja, numai ca nu se comunica p....ii) (se vede pe site-ul CCR la dosar cu speta OUG59)

Astfel, mi se pare penibil sa te dai in spectacol "oricare ai fi" cu privire la o DECIZIE a CCR, care depinde extrem de mult de politica asta nenorocita.

Dar in egala masura este justificata intrebarea: ESTE DE BUN AUGUR O ASTFEL DE AMINARE????

Se pare ca jocurile politice de abia acum incep. Miine care dintre nesimtitii de minsitri de resort isi vor face tema, pina la ora 12???? Putem afla oare ce idiotenii vor mai debita acesti analfabeti functionali, in acele propuneri????

Din punctul meu de vedere aceste grave probleme nu se vor mai putea rezolva la masa negocierilor ci intr-un cu totul alt loc!!!!; 21 martie 2023 la 17:59
Huhu Rezea spunea...: @xmax
Parcă, parcă ți-e necaz că nu văzuși astazi un R !; 21 martie 2023 la 18:09