Powered by Blogger.

Thursday, December 15, 2022

Lovitură la... măCIUCĂ!!!! CCR a pus capăt practicii guvernelor de a tăia din drepturi prin ordonanțe de urgență

150 comments

 NOTA

-Proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr. 130/2021, Pl x nr.52/2002 este încă în dezbatere la Camera Deputaților, camera decizională,

-Pentru cei care se entuziasmează, decizia CCR este valabilă numai în viitor. 

-Fiind contestat in contencios administrativ art. XXIV din OUG,  Curtea de Apel București urmează să decidă acordarea petentului drepturile afectate încă de la intrarea în vigoare a ordonanței.

-De la data publicării Deciziei CCR în Monitorul Oficial, aplicarea textelor de lege declarate neconstituționale se suspendă.

-Parlamentul poate să decidă prin lege aceleași măsuri fiscale, dar ele vor fi aplicate numai  după intrarea în vigoare a legii.

-Cei care doresc să invoce această decizie într-o actiune de contencios administrativ o pot face în termen de un an de la publicarea deciziei în MO, potrivit art. 9 alin.(4).

-potrivit paginii CCR cu Sedinta din 15 12 2022, excepțiile sunt ridicate de câteva zeci de doamne din Alba Iulia, Timișoara, Tg. Mureș și București, rar apar și niște domni. Par a fi judecători, procurori și avocați. 

Să le felicităm pe doamnele care au contestat OUG 130/2021 în contenncios administrativ și au reușit să convingă CCR că stabilirea CASS pe pensii prin ordonanță de urgență este neconstituțională.



CCR

Comunicat de presă,15 decembrie 2022


2. Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sunt neconstituționale dispozițiile art.XXIV 

-pct.11 [cu referire la art.153 alin.(1) lit.f ind.2)], 

-pct.12 [cu referire la art.154 alin.(1) lit.h) sintagma „de până la suma de 4.000 lei lunar inclusiv”], 

-pct.13 [cu referire la art.155 alin.(1) pct.a ind.1)], 

-pct.14 [cu referire la sintagma „venituri din pensii” din cuprinsul titlului secţiunii a 3-a capitolul III al titlului V „Contribuții sociale obligatorii”], 

-pct.16 [cu referire la art.157 ind.3], 

-pct.17 [cu referire la sintagma „precum și al veniturilor din pensii” din cuprinsul titlului secțiunii a 4-a capitolul III al titlului V „Contribuții sociale obligatorii”], 

-pct.18 [cu referire la art.168 alin.(1) în privința trimiterii la art.153 alin.(1) lit.f ind.2), alin.(5) în privința trimiterii la art.157 ind.3 și alin.(7) ind.1] și

 -pct.19 [cu referire la alin.(1) lit.a) în privința trimiterii la art.153 alin.(1) lit.f ind.2)] și art.XXV alin.(1) lit.c) [cu referire la pct.12, 13, 16, 18 în privința alineatelor (1) și (5) ale art.168 și pct.19] din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

În esență, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.130/2021  a diminuat cuantumul pensiei prin instituirea unei contribuții la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate. Or, prin  ordonanță de urgență nu se poate diminua cuantumul pensiei, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuții, pentru că o asemenea măsură conduce la o afectare a dreptului la pensie prevăzut de art.47 alin.(2) din Constituție, fiind, astfel, contrară art.115 alin.(6) din Constituție, care interzice afectarea drepturilor și libertăților fundamentale prin ordonanțe de urgență.




De reținut preambulul încheierii prin care Curtea de Apel București a sesizat CCR cu excepția de neconstituționalitate, la cererea unui contestator al dispozițiilor din OUG nr. 130/2021 care a chemat Guvernul în contencios administrativ.

Curtea de apel Bucuresti

Incheiere....

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub numărul .../2/2022, reclamantul ..., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI anularea art. XXIV pct. 13 din OUG 130/2021 cu privire la introducerea literei al) in cuprinsul art. 155 alin. (l) din Legea 227/2015 privind Codul Fiscal cu privire plata contribuției de asigurări sociale de sănătate pentru contribuabilii ce obțin venituri din pensii ”pentru partea care depășește suma lunara de 4.000 lei".

Zilele trecute am prezentat excepții similare ridicate de  @userul Mircea cu privire la anularea actualizării pensiilor militare prin OUG nr. 59/2017. Vezi https://www.huhurez.com/2022/12/material-care-poate-fi-folosit-de.html

150 comments:

Marcell said...

Foarte frumos! Cu OUG 59 cum rămâne?

vasile said...

Corecta decizia. Apreciez. Banii mult mal tarziu.

Alkan said...

Vrem banii reținuți ilegal.

reddog said...

Așteptăm și o OUG (preferabil să aibă numărul 69) pentru acordarea ajutoarelor.
Macar camarazii în kaki sa beneficieze.
Și Anaconda de la arma "ochiu' și timpanu'." ❤️

"Cât e bastonu' tare mi se rupe de ajutoare"
Anonim, Poliția Penitenciara

Huhu Rezea said...

@Alkan
Doar cei care au formulat acțiuni cu exceptii motivate la fel vor primi banii înapoi.
Ceilalți nu primesc nimic din urmă.
Dacă Parlamentul nu se grăbește să reglementeze prin lege aceleași măsuri fiscale asupra pensiilor, de la data publicării deciziei CCR în MO nu se mai pot impozita și CASS-iza pensiile.

Alexandru said...

Se poate acționa în justiție și azi, pentru că vor putea primi banii pe ultimii 3 ani conform legii, în cazul nostru doar 1 an și până la aprobarea plx ului de către parlament
Dar dacă parlamentul dă perversa și spune că nu este de acord și respinge OUG???
Din practică același lucru este valabil și pentru cei care au contestat ordonanța 57 așa că spor la toți și la treabă băieți nu este prea târziu

csej said...

Nu e suma mare contributia la CASS dar e bine ca li s-a dat in bot.Sper ca o vor lua peste bot si cu plafonarea la curent electric după criterii de ei știute. Sunt dusi cu mintea.Pune pe tanti Marghioala de 82 ani sa înainteze cerere de plafonare a prețului curentului electric.Cine a fost cu ideea traieste pe alta lume.Sunt familii care nu au primit factura de 6 luni si Sase Case isi da girul.

DINU said...

Daca in urma acestei ordonante nu aveau de suferit imbuibatii de la CCR, nu se dadea o astfel de hotarare.
Sa nu credeti ca au dat-o pentru pensionarii militari.
Dar nu e nimeni naiv sa creada asta.
Daca imbuibatii nu erau afectati, ordonanta era constitutionala.

DINU said...

Si OUG 59/2017 a fost emisa in aceleasi conditii. Identic.
Imnbuibatii de la CCR nu spun nimic?
Nici pana azi nu s-a data legea de aprobare sau respingere a acestei ordonante. Probabil pentru ca ultima varianta era "lege pentru respingerea ordonantei ..."

Slivă said...

Sa între Parlamentul.... în vacanta... mai repede! Haha!

Huhu Rezea said...

@DINU
N-ai înțeles prea bine ce efecte are această decizie CCR. Citește cele câteva explicații date în topic.
Abia anul acesta s-a depus o contestație la CCR cu privire la dreptul Guvernului de a anula actualizarea pensiilor militare prin OUG. CCR nu se poate autosesiza si nu poate analiza o lege decât pentru motivele invocate în sesizare.

Huhu Rezea said...

Acum avem explicația de ce OUG 168/2022 s-a. ferit. să deroge în minus de la art. 59 din Lege.

reddog said...

Sculați voi oropsiți ai sorții cu pensii peste 4000. 😁
Așa nu se mai poate, parul pe ei! 😁

Pensia medie civilă este de vreo 1700.
Pensia medie militară 4600

Raport aprox 1:3

avianyc said...

@ Huhurez
Când conduc idioti vremelnici izvorâti din gasti politice nu poti avea asteptari.
Cat am sesizat eu pe aici fenomenul Olguta si nu l-a bagat in seama nimeni.
Olguta, spre exemplu , a deraiat (nu derogat) rău de tot pe aratură anuland majorarea pensiilor militare cu 50% din cresterea salariului mediu brut pe economie pe langa idexarea legal stabilita de INS.
Astia ,nu mai putin idioti ,trasi probabil de maneca de cineva si-au dat seama ca este obligatoriu acordarea majorarii cf inflatiei stabile de INS .
Doar bonusul este cadou guvernamental , in rest este respectarea legii.
In felul acesta idiot-marlanesc ,Olguta a anulat cresterea anuala a pensiilor militare pe langa inflatia legala si cu 50% DIN CRESTEREA SALARIULUI MEDIU BRUT PE ECONOMIE.
Alta ar fi fost situatia la pensiile militare daca in perioada 2016 -2022 (aplicare L 153) se aplica anual ,cf legii, majorarea pensiilor cu rata inflatiei plus 50% din cresterea SMBE. va dati seama ca de la SMBE 2681 lei(2016) la 6095 lei (2022) majorarea ar fi fost semnificativa.

Paul Puiu said...

De ce oare nu s-a stabilit neconstituționalitatea cu plata CAS-ului numai dupa ce s-a adoptat OUG 168/2022!!!! Acum ca discriminarea cu plata CAS-unui va fi înlăturată si cei discriminati si care sunt trecuti in rezerva pana la 31.12.2017 li se vor recalcula pensiile si vor iesi pe plus cu indexarea din Ianuarie 2022, nu credeti ca s-ar impune sa se constate de CCR ca ,,compensarea” sau indexarea diferentiata de la indexarea suplimentara m, ca ar trebui înlăturată si numai e justificat, avand in vedere aceasta situatie cu CAS-ul!!! Haideți sa fim corecti si sa recunoaștem ca indexarea suplimentara nu isi mai are rostul si ar trebuie declarată neconstitutionala si regândită, in sensul acordarii indexarii suplimentare la toti rezervistii si in retragere in mod egal in hunctie de cuantumul net al pensiilor militare??! 🤔🤔🤔🤔🤔

Huhu Rezea said...

@Comisare
Este peste puterea d-tale de înțelegere ce înseamnă că nu se poate dispune prin ordonanțe de urgență împotriva unei legi adoptate de Parlament.
Acordând tuturor indexarea legală de 5,1%, OUG 168/2028 nu se încadrează în excepția de neconstituționalitate admisă pentru OUG 130/2021.
O pensie militară de 4000 lei stabilită înainte de 15 09 2017 are în spate mai multe stagii de cotizare decât o pensie de 4000 lei stabilită după 2017. D-ta nici asta nu esți capabil să asimilezi.

Polman said...

Furt...hotie...din pensii...de la energie...de la toate...nu le mai ajunge la ,,astia,,...cand or fi in stare sa faca o lege, o oug ...o ceva bun...de un an nea facut pe toti electricieni, sa citim contoare, sa depunem niste cereri aiurea,...ce se mai poate intampla pana in 2023...?...bine ca se cara in vacanta parlamentara ca neau zapacit efectiv...nimic coerent...

Paul Puiu said...

Huhule, acuma cand plata CAS-ului a fost anulată s-ar impune aceiasi soarta si in cazul INDEXARII SUPLIMENTARE!!! Eu HUHULE m-am referit doar la INDEXAREA SUPLIMENTARA DIFERENTIATA ca este neconstitutionala si acordata cu dedicatie si nu la indexarea suplimentara de 5,1%!!! Percepția ta de a intelegere s-a alterat sau nu se mai ridicătoare un nivel normal!!! Bine poate ca intra in calcul si varianta cand esti pe interes sau pe castig(pe plus) si atunci sustii toate aberațiile necostituționale si o dai dupa cires!!!😛😛😛Sa fim seriosi CCR pana la urma va înlătura inechitatile din cadrul indexarii suplimentare intrucat compensarea cu dedicatie numai are justificare!!!😜😜😜

RD said...

Înseamnă că banii luați pentru cei ce au pensia mai mare de 4000 lei pot fi câștigați în instanță? 10% pentru CASS!

Leo said...

Ca să parafrazez oleacă, "Lovitură la... măCIUCĂ!!! ...
se poate zice că , "Îl doare la....măCIUCĂ pe MĂciucă..."

Paul Puiu said...

Huhule, acuma cand plata CAS-ului a fost anulată s-ar impune aceiasi soarta si in cazul INDEXARII SUPLIMENTARE!!! Eu HUHULE m-am referit doar la INDEXAREA SUPLIMENTARA DIFERENTIATA ca este neconstitutionala si acordata cu dedicatie si nu la indexarea suplimentara de 5,1%!!! Percepția ta de a intelegere s-a alterat sau nu se mai ridicătoare un nivel normal!!! Bine poate ca intra in calcul si varianta cand esti pe interes sau pe castig(pe plus) si atunci sustii toate aberațiile necostituționale si o dai dupa cires!!!😛😛😛Sa fim seriosi CCR pana la urma va înlătura inechitatile din cadrul indexarii suplimentare intrucat compensarea cu dedicatie numai are justificare!!!😜😜😜

Paul Puiu said...

Huhule, acuma cand plata CAS-ului a fost anulată s-ar impune aceiasi soarta si in cazul INDEXARII SUPLIMENTARE!!! Eu HUHULE m-am referit doar la INDEXAREA SUPLIMENTARA DIFERENTIATA ca este neconstitutionala si acordata cu dedicatie si nu la indexarea suplimentara de 5,1%!!! Percepția ta de a intelegere s-a alterat sau nu se mai ridicătoare un nivel normal!!! Bine poate ca intra in calcul si varianta cand esti pe interes sau pe castig(pe plus) si atunci sustii toate aberațiile necostituționale si o dai dupa cires!!!😛😛😛Sa fim seriosi CCR pana la urma va înlătura inechitatile din cadrul indexarii suplimentare intrucat compensarea cu dedicatie numai are justificare!!!😜😜😜

Brenda said...

Deci nu se mai impoziteza pensiile cu casa de la 1 IANUARIE?

raul said...

1Cand ii atinge la portofel pe ei ,ce mai interpreteaza CC legea,le muma-n tur!
2Mai caine ros ,devii enervant cu comparatiile dintre pensiile militare si civile!Ce te mai vb lui Dabija!Dar ca o educatoare a ajuns sa aiba pensia mai mare ca un ofiter superior nu te .ute?Nu fi potaie ipocrita de la inaltimea celor 5 cifre ale tale!Moxi!

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Brenda, am inteles ca nu se mai retin impozitele suplimentare pe sanatate la pensii

Paul Puiu said...

Huhule, acuma cand plata CAS-ului a fost anulată de CCR s-ar impune aceiasi soarta si in cazul INDEXARII SUPLIMENTARE adoptata prin OUG 168/2022!!! Eu HUHULE m-am referit doar la INDEXAREA SUPLIMENTARA DIFERENTIATA ca este neconstitutionala si acordata cu dedicatie si nu la indexarea din oficiu de 5,1%!!! Percepția ta de a intelegere lucrurile s-a alterat sau nu se mai ridică la un nivel normal!!! Bine poate ca intra in calcul la tine si varianta cand esti pe interes sau pe castig(pe plus) cu indexarea suplimentara tendentios adoptata si atunci e normal sa sustii toate aberațiile necostituționale si o dai dupa cires!!!😛😛😛Sa fim seriosi CCR pana la urma va înlătura inechitatile din cadrul indexarii suplimentare din OUG 168/2022 intrucat compensarea cu dedicatie numai are justificare pentru cei trecuti in rezerva pana la 31.12.2017!!!😜😜😜O indexare suplimentara cu un coeficient unic ar fi echitabil, normalsi legal, la fel ca in cazul indexarii din oficiu de 5,1%!! Pentru a nu exista discriminare intre rezervisti trebuia stabilit un coeficient unic pentru indexarea suplimentara si nu diferentiat cum l-au stabilit politrucii de la PSD de la ministerul muncii, finante si apărării!!! Discriminarea in cazul acordarii indexarii suplimentare este evident discriminatorie si numai cine iese pe plus sau in castig e multumit!

Huhu Rezea said...

Decât să puneți întrebări de gâgă mai bine citiți precizările din topic.

Camaradul said...

Buna seara tuturor,


Exact ce va scriam in postarile anterioare.
OUG-urile nu pot afecta drepturi si libertati fundamentale, cum e pensia (art.47, alin.2 din Constitutie). Interdictia prevazuta de art.115 alin 6 este totala si neconditionata. In cazul OUG 59/2017 pe care am atacat-o si din acest punct de vedere la CCR, eroarea e si mai aberanta intrucat OUG 59/2017 nici macar nu e cenzurata si aprobata de Parlament printr-o lege de aprobare.
Tribunalul Bucuresti in incheierea de sedinta a mentionat ca nu-si poate spune punctul de vedere cu privire la neconstitutionalitatea OUG59/2017 intrucat acest lucru ar echivala cu o antepronuntare si lasa in sarcina CCR sa transeze aceasta problema. Dar iata ca apar decizii CCR favorabile, in consonanta cu ceea ce am criticat.Cine are timp, poate citi si Decizia CCR 82/2009 care este data in acelasi sens.

Cine da berea daca daram OUG59/2017?

Sa auzim de bine!

reddog said...

Raul
Eu am pensie din 7 cifre nu 5.
Ziceam și eu nu dădeam cu parul
Am dat cifrele alea dar fiecare înțelege ce vrea. Și ce poate.
Excepțiile nu țin loc de argument doar confirma regula.
PS:Potaie e fiul lui ma-ta!
Sărbători Fericite!😁

Camaradul said...

Pt.dl.Paul Puiu,

Sensul retinut de CCR este ca OUG-urile nu pot afecta (in sens negativ) drepturile si libertatile fundamentale, insa in sens pozitiv sunt admisibile.
(a se citi Deciziile CCR 1189 si 1249 ambele din 2008).
Deci nu se sustine falsa problema ridicata ca ar trebui si indexarea suplimentara sa fie anulata.

Camaradul said...

Pt.dl.Paul Puiu,

Sensul retinut de CCR este ca OUG-urile nu pot afecta (in sens negativ) drepturile si libertatile fundamentale, insa in sens pozitiv sunt admisibile.
(a se citi Deciziile CCR 1189 si 1249 ambele din 2008).
Deci nu se sustine falsa problema ridicata ca ar trebui si indexarea suplimentara sa fie anulata.
In Constitutie se spune clar ca OUG nu pot afecta.....etimologia si sensul verbului "a afecta" este una prin excelenta negativa.

avianyc said...

Azi a fost inaugurat tronsonul de autostrada Sibiu - Boita ( legatura cu A 1) construit inainte de termen de firma austriaca Porr Construct !
Circulatia cu gogosari si lubenite doar pe prima bandă🛣🤳

Camaradul said...

Revin pentru a face câteva precizări

Legat de Decizia ICCJ nr.16/2021(RIL admis) trebuie reținut sensul clar de aplicare a dreptului prevazut de art.11 din L80/1995 (OMM/SOSP) la pensia incasata efectiv adica la pensia neta. Orice act normativ este guvernat de principiul de drept Tempus Regit Actum.In anul 1995, anul edictarii L80/1995, toate pensiile, inclusiv pensiile militare nu se impozitau și nu exista noțiunea de pensie bruta/cuantumul pensiei brute. Exista doar pensia încasată din solda/salariu, adica pensia neta. Sensul si rațiunea Legiuitorului a fost si aramas sa suplimenteze(sa sporeasca) prin exceptie pensia neta incasata, calculata din solda/salariu pentru militarii îndreptățiți, adică cei decorați cu OMM. Iar excepțiile sunt de stricta interpretare.
Impozitarea tuturor veniturilor în România inclusiv a pensiilor militare, s-a făcut prin OG 73/1999 (art.26) completata prin OUG 87/2000 care a introdus și pragul de deducere de 2.000.000 lei vechi (în prezent de 2.000 lei după denominarea monedei nationale)
ICCJ a paragraful 110 din Decizia 16/2021 precum și alte autorități prin punctul de vedere exprimat inclusiv în cadrul Deciziei 16/2021 bat câmpiile propriu și spun ca Legiuitorul nu precizează în textul art. 11 din L80/1995 la care cuantum al pensiei ar trebui aplicat sporul (la net sau la brut), sau daca sporul in discutie este supus impozitarii sau nu, ignorând sensul dat de legiuitor de aplicare la pensia neta și faptul ca în 1995 pensiile nu se impozitau.

Camaradul said...

Revin pentru a face câteva precizări

Legat de Decizia ICCJ nr.16/2021(RIL admis) trebuie reținut sensul clar de aplicare a dreptului prevazut de art.11 din L80/1995 (OMM/SOSP) la pensia incasata efectiv adica la pensia neta. Orice act normativ este guvernat de principiul de drept Tempus Regit Actum.In anul 1995, anul edictarii L80/1995, toate pensiile, inclusiv pensiile militare nu se impozitau și nu exista noțiunea de pensie bruta/cuantumul pensiei brute. Exista doar pensia încasată din solda/salariu, adica pensia neta. Sensul si rațiunea Legiuitorului a fost si aramas sa suplimenteze(sa sporeasca) prin exceptie pensia neta incasata, calculata din solda/salariu pentru militarii îndreptățiți, adică cei decorați cu OMM. Iar excepțiile sunt de stricta interpretare.
Impozitarea tuturor veniturilor în România inclusiv a pensiilor militare, s-a făcut prin OG 73/1999 (art.26) completata prin OUG 87/2000 care a introdus și pragul de deducere de 2.000.000 lei vechi (în prezent de 2.000 lei după denominarea monedei nationale)
ICCJ a paragraful 110 din Decizia 16/2021 precum și alte autorități prin punctul de vedere exprimat inclusiv în cadrul Deciziei 16/2021 bat câmpii la propriu și spun ca Legiuitorul nu precizează în textul art. 11 din L80/1995 la care cuantum al pensiei ar trebui aplicat sporul (la net sau la brut), sau daca sporul in discutie este supus impozitarii sau nu, ignorând sensul dat de legiuitor de aplicare la pensia neta și faptul ca în 1995 pensiile nu se impozitau.

Prodan Aurelian said...

Discriminarea în rândul rezerviștilor există, chiar mai vizibilă (pentru cine vrea să vadă). Discrepante enorme la cuantumul pensiilor. Tu te vaiți că ești discriminat pentru 2-3%. Este o glumă sau rezultatul unui efort mental ?

Huhu Rezea said...

Sporul OMM se calculează din pensia finală rezultată prin aplicarea legii pensiilor militare și se adaugă la aceasta, indiferent ca este cuantum brut sau net(nefiscalizat).
Niciodată sporul OMM nu a fost reglementat de legea pensiilor pentru militari, nici când pensiile lor au fost calculate contributiv.

Viorel said...

Când Guvernul a înghețat pensile prin OUG nr. 59/2017 a fost constituțională, când a dat din 2011 și până în 2018, 99,99 OUG pentru suspendarea ajutoarelor la trecerea în rezervă, erau constituționale, când le-a băgat CASS la pensile peste 4.000 lei și îi afectează și pe ei, OUG nr. 130/2020 este NECONSTITUȚIONALĂ. Bravo domnilor judecători, Se vede că s-au făcut scimbări la curta casei.

Cornelius Flavius Ifrim said...

Mai simplu: Sporul OMM nu trebuie bagat in pensie si nici supus altor impozitari. Este un drept suprem, o recunostinta, o inalta recompensa a statului roman pentru activitatea depusa de detinator. Un idiot, analfabet functional sau bolnav mintal, daca vrea sa atace aceasta particularitate suprema, trebuie atacat in Tribunal, cu tot cu actiunea sa vatamatoare.

Camaradul said...

Dl.Huhu Rezea,

Realizati ca nu e acelasi lucru sa calculezi OMM la netul sau la brutul pensiei?! Prin includerea in cuantumul pensiei brute, fara temei legal si cu incalcarea principiului de drept Tempus Regit Actum, dupa impozitare si plafonare, acest spor dispare in totalitate (nu mai ramane nici plafonat) iar justitiabilul militar pensionat dupa 2017 are pensia egala doar cu media celor 6 solde nete, cu sau fara sporul respectiv.Unde mai e sporul si unde mai e diferenta intre militarii decorati cu OMM si cei care nu detin acest insemn militar, asa cum dispune art.11 din L80/1995??? Un articol de lege in vigoare nu poate fi golit de continut si sens prin interpretare, cu atat mai mult cu cat L80 /1995 face parte din Dreptul Public unde nu sunt permise supozitii, interpretari prin analogie si alte manevre speculative ca in Dreptul Civil.
Mai e un aspect de subliniat, anume ca L80/1995 este lege speciala derogatorie ale carei prevederi se aplica cu prioritate fata de Legea cadru generala 223/2015, asa cum recunoaste si ICCJ in Decizia 16/2021 la paragraful 100.
L80/1995 reglementea za doar statutul cadrelor militare pe cand Legea 223/2015 reglementeaza pensiile militarilor dar si ale functionarilor publici din MAI, angajati ai penitenciarelor etc, fiind aplicabil principiul de drept "specialia generalibus derogant" respectiv "generalia specialibus nonderogant". Iar aplicarea legii speciale derogatorii se face la pensia incasata efectiv, adica pensia neta asa cum a dispus legiuitorul in 1995 odata cu edictarea L80/1995 (cand pensiile nu se impozitau)

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Brenda, surioara, uite mai detaliat ca sa intelegi ce scrie in topic, dar oricum n-ai pensia peste 4000 lei caci ei au fost afectati de CAS:
https://www.stiripesurse.ro/ccr-a-stabilit-ca-guvernul-ciuca-a-micsorat-pensiile-neconstitutional_2705700.html

Huhu Rezea said...

Obișnuiți-vă cu realitatea că orice dispoziție legală, lege sau ordonanță, se bucură de prezumția de constituționalitate.
Potrivit principiului disponibilității, CCR nu poate să analizeze o lege decât pentru criticile care sunt aduse de cei care ridică excepțiile de neconstituționalitate.
Până în prezent nimeni nu a criticat OUG 59/2017, și sunt peste 400 de excepții, pentru faptul că Guvernul nu poate înfrânge prin OUG o dispoziție aprobată de Parlament. Cu atât mai mult dacă prin ordonanță se afectează un drept.
Art. 60 din L 223/2015 putea fi înlocuit prin lege nu prin OUG.
@Camaradul ne spune că are acceptată de Tribunal o excepție în care critică dreptul Guvernului de a modifica o lege prin ordonanță de urgență.
Recitiți vă rog topicul: https://www.huhurez.com/2022/12/material-care-poate-fi-folosit-de.html

Silver said...

Esența unde este, pe scurt ce vom lua sau ce ne vor da după lege, deci ce trebuie + sau - fara alte bălării pe care nu are rost sa le interpretam !

vasile iosif said...

Dle H,
In sfarsit CCR recunoaste ca nu se poate separa dreptul la pensie de cuantumul acesteia, respectiv golirea de continut a dreptului de pensie, fara nici o discriminare a pensiilor speciale fata de cele publice.
Cuantumul o data stabilit ramane intangibil indiferent de capacitatea statului de a returna sub forma de pensii CASS urle retinute .
In actiunea mea la CCR am invocat ca motiv extrinsec faptul ca nu e constitutionala modificarea unei legi organice prin OUG dar motivul a fost respins.
Am satisfactia platonica de a vedea ca in sfarsit, am avut dreptate.
Cu stima,
sub .

Huhu Rezea said...

@Camarad
Spunem același lucru dar înțelegem separat?
Pensia în plată este pensia stabilită de Legea 223/2017 înainte de a fi ajustată sau nu de Codul Fiscal.
La pensiile stabilite până la 15 09 2017, sporul OMM se adaugă la pensia finală(coincide cu pensia brută) calculată potrivit art.28-30 și 107.
La pensiile stabilite după 15 09 2017, sporul OMM ar trebui să se adauge la cuantumul stabilit de legea pensiilor, cuantum care nu poate fi mai mare decât media soldelor nete din cele 6 luni de activitate., potrivit art. 60.
Asa cum indexarea se adaugă la media soldelor nete lunare, pentru a nu se pierde în diferența dintre brutul virtual, care nu i se acorda beneficiarului, și netul stabilit de art. 60, tot asa ar fi trebuit să se acorde si sporul OMM.
Decizia 16 a ICCJ a interpretat greșit art. 60, introdus neconstituțional prin OUG 59/2017, confundând un drept de asigurare socială, cum este pensia militară , cu un drept compensatoriu derivat din decorarea cu Ordinul Meritul Militar.

RD said...

Cred ca decizia CCR a fost in primul rand pentru magistrati, nu pentru restul pensionarilor care au pensille ce depasesc suma 4000 lei si au platit in acest an 10% pentru CASS. Sunt mii de pensionari magistrati care au pensiile cu mult peste 4000 lei!

Huhu Rezea said...

@iosif
Te înșeli amarnic.
Dreptul de pensie este dat de îndeplinirea condițiilor legale pentru a te pensiona, iar cuantumul este dat de algoritmul de calcul stabilit de aceeasi lege a pensiilor.
Dreptul de pensie, odată stabilit, rămâne bătut în cuie, pe când cuantumul poate fi recalculat prin legile ulterioare.
D-ta nici acum n-ai înțeles că impunerea CASS era constituțională dacă se făcea prin lege și nu prin OUG pentru pensiile mai mari de 4000 lei?

Huhu Rezea said...

-potrivit paginii CCR, Sedinta din 15 12 2022, excepțiile sunt ridicate de câteva zeci de doamne din Alba Iulia, Timișoara, Tg. Mureș și București, rar apar și niște domni. Par a fi judecători și avocați.

mosmartin16 said...

Să vedem când se publică Decizia CCR în MOf ! De la acea dată efectele ordonanței sunt suspendate de drept, iar după trecerea a 45 de zile ele încetează ! În acest interval, Parlamentul are posibilitatea să pună în acord prevederile declarate neconstituționale cu Constituția ! Dacă nu o face, efectele suspendate ale ordonanței... încetează ! Dar...proiectul de aprobare a ordonanței e pe la CD, care-i decizională...așa că....

RD said...

Inteleg ca nu toti parlamentarii cunosc legile si asa mai departe. Dar nu inteleg cum se poate sa nu impui CASS prin lege, avand in vedere ca prin OUG este neconstitutional? Sau a intervenit acum pentru ca asa i-a convenit CCR-ului? Daca nu te pricepi, intrebi oamenii care stiu despre ce e vorba ca sa faci totul normal/constitutional. Dar OUG lui LOV este corect!? Mda.. E corect ce-i convine CCR-ului!

mosmartin16 said...

O precizare mai clară : am dorit să spun că de la data publicării deciziei CCR în MOf...efectele ordonanței ( n.n. - ale articolelor declarate neconstituționale ) sunt suspendate de drept, iar ulterior ele și încetează ! Bineînțeles că Parlamentul poate acționa în acel termen de 45 de zile ! Om vedea cu ce fel de cadou se apropie Moș Crăciun !🤣 Sănătoși să fim !

csej said...

Uite ca suntem beneficiari colaterali ai actiunii unor doamne magistrati ca tot ne vaitam ca ne dau magistratii la gioale.Poate ar fi mai bine sa ne coalizam cu ei.
Huhule ,tu vrei sa spui ca daca OUG era trecuta prin Parlament devenea constitutionala?Cu alte cuvinte Parlamentul poate sa-si bage picioarele in Constitutie cand vrea si cum vrea?Intreb si eu ca un profan ce sunt.

Camaradul said...

Dl.H

Decizia ICCJ 16/2021 este cu atât mai aberanta și incalaca cu grosolanie Constituția întrucât a admis o interpretare unitara și obligatorie a L223/2015 în baza OUG 59/2017 neaprobata de Parlament. Practic a situat un act normativ de rang inferior al Guvernului(OUG) deasupra unui act normativ de rang superior al Parlamentului (Lege), încălcând art.61 din Constitutie (Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii) și art.124, judecătorii ICCJ au depasit prin interpretarea data sensul si limitele legii.

ICCJ avea datoria și obligația sa se sesizeze din oficiu, înaintea pronunțării Deciziei 16/2021, ca OUG 59/2017 nu este aprobata de Parlament și sa solicite clarificări la CCR, Parlament etc. Este impardonabil la nivelul Curții Supreme o astfel de "eroare" sau scăpare (nu vorbim de ex. de Judecătoria Răcari sau o alta unde judecătorii debutanți pot gresi)

De ce va spuneam ca OUG nu este egalul LEGII decât în măsura în care este aprobata de Parlament. Altfel, OUG este un act normativ al Guvernului care nu a parcurs procedura completa, fiind atacabil la CCR pentru neconstitutionalitate (mai exact lovit de nulitate). Dacă nu le ataca nimeni, ele rămân în vigoare ani de zile, CCR nu se sesizează din oficiu.

Alexandru said...

Huhu cu siguranță sunt magistrați și avocați, posibil parlamentarii care plâng după pensiile lor speciale, dacă erau dintre pensionari militari nu vedeau o astfel de soluție favorabilă.
În altă ordine de idei, ți am transmis email punctul de vedere al MJ la OUG trenuleț, care ce să vezi critică OUG pentru nerespectarea Legii 24/2000 și neconstituționalitate

Cornelius Flavius Ifrim said...

Iac-așa se pune la modul credul problema cu gradul, la meletariul tare ca zidul si falnic ca bradul, cand afara e vopsit gardul si inauntru e jupuit leopardul:

politicaapocalipsei.net/2022/12/14/gradul-militar-identic-si-totusi-inegal/

Paul Puiu said...

Apropo, acum cand nu vor mai putea retine CAS si probabil si nici impozitul pe pensie si li se va diminua bugetul semnificativ oare ce idei le vor mai veni politrucilor din guvern??? Poate ca nu va mai aproba Parlamentul prevederile din OUG 168/2022 cu indexarea suplimentara compensatorie pentru rezervistii favorizați trecuti in rezerva pana la 31.12.20217 si vom ramane toti echitabil doar cu indexarea de 5,1%, ce spune-ți????Din rațiuni financiare si in contextul nereținerii CAS-unui si a impozitului pe pensii cred ca o eliminare a indexarii suplimentare pentru pensiile militare ar fi binevenita pentru ca atrage de la sine si lipsa suportului financiar pentru plata ajutoarelor pentru cei cu pensii sub 3000 de lei!!! Intradevar e o mare lovitura pentru guvernul CIUCA si nu stiu intr-un timp stat de scurt ce solutii va gasi, dar probabil ceva împrumutat de la PSD in stilul haiducesc, adica sa luam de la unii pentru ca sa dam la cei pe care vor sa atraga in electorat de partea lor!!!!!
Oricum adevarul e ca si anul acesta ordonanta cu legea bugetului a fost realizată tot de PSD si Ciuca s stat deoparte si a acceptat ca Ghiocelul ce au facut psdistii!!!!
https://www.g4media.ro/ludovic-orban-ciuca-s-a-predat-chiar-inainte-de-rocada-oricine-citeste-cu-atentie-bugetul-poate-trage-concluzia-ca-este-practic-bugetul-guvernului-ciolacu-nu-al-unui-guvern-condus-de-un-penelist.html

Paul Puiu said...

Cred ca PSD-ul plange acuma ca la numit pe Enache in fruntea CCR-ului si ca a plecat cel mai bun executant al lor V. Dorneanu!!!!😂😂😂😂

Mihai f. said...

Am văzut un proiect de modificare a legii 80 ,va trece de camera deputaților se zice și după 9 luni de la aprobarea de către președinte intra in vigoare ...nu se poate pune expres acolo la acordarea meritului faptul că procentele sa se aplice la pensia neta in plata ,la toate pensiile viitoare și cele in plata ...am înțeles că totul tine de interpretări la ccr ....așa ar fi una clara și fără de întors .

Camaradul said...

Pt.userul CSEJ,

Sunt 2 aspecte aici.

1.Art.115 alin.6 INTERZICE TOTAL SI NECONDITIONAT reglementarea prin OUG a drepturilor și libertăților fundamentale. Adica chiar și eventuala aprobarea ulterioara data de Parlament nu salvează aceasta interdicție.

2. OUG pot reglementa în domeniul rezervat legilor organice și ordinare (cu exceptia drepturilor prevazute la art.115 alin.6), asteptand aprobarea Parlamentului intr-un termen rezonabil.

În exemplul nostru, drepturile și libertățile fundamentale (întrucât vorbim de pensie) pot fi reglementate DOAR PRIN LEGE

Huhu Rezea said...

@Camaradul
Repet, legile și ordonanțele se bucură de prezumția de constituționalitate până la o decizie de neconstituționalitate care nu poate fi dată decât de CCR.
Instanțele sunt obligate să aplice OUG-urile chiar dacă ele nu sunt aprobate încă prin lege.
Legiferarea prin delegare, adică prin ordonanțe de urgență, are câteva limite impuse de Constituție.
Conform unor decizii CCR din ultimii 10 ani Guvernul nu poate modifica un text de lege aprobat de Parlament.
In baza acelor decizii, Guvernul nu putea elimina art. 60 din L 223/2015 prin OUG 59/2017, dar nimeni nu a adus, până acum, o astfel de critică în excepțiile ridicate la CCR. Toti s-au înghesuit să critice doar textul nou introdus, text asupra căruia CCR s-a pronunțat de mai multe ori că este constituțional față de criticile formulate.
Decizia 16 a ICCJ a interpretat greșit noul text introdus prin OUG 59/2017, stabilind același regim juridic pentru pensia militară și pentru sporul OMM. Pensia este un drept de asigurare socială rezultat din Baza de calcul pe când sporul OMM este o recompensă numai pentru cei decorați.

Marcel Orzan said...

Pt. Camaradul si Alexandru:

Rog o opinie despre faptul daca, fiind pensionar militar de dinainte de 2017, mai pot ataca in contencios OuG 59/2017 cu exceptie de neconstitutionalitate (sau, eventul sa devin intervenient in dosarul Dvs.)?!
Si rog materiale ajutatoare pt. plangerea prealabila si cererea de chemare in judecata pe f22pakfa1@gmail.com.
Si eventual o enumerare a actualizarilor pe care le-am ratat dupa 2017 din pricina art. 60 (sa nu mai caut eu!).

Multumesc, stima

Huhu Rezea said...

Comisare
Ti-am lăsat ultimul comentariu pentru a vedea și cititorii cât de analfabet juridic poate să fie un comisar șef.

avianyc said...

Sa ne revenim ;
Aceasta ordonanta nu a fost declarata neconstitutionala in integralitate.
Sunt doar cateva art care sunt declarate neconstitutionale.
Guvernul cf legii are obligatia ca in termenul prevazut de lege sa aduca articolele respective in text constitutional cu transformare im lege prin parlament.
Pare mai mult o lucratura de interes .

CASS era reglementat prin lege.
Cand Dragnea l-a eliminat prin OUG a fost constitutional ?
Cand Olguta a eliminat un drept ,respectiv actualizarea ( art 60) si majorarea anuala cu cu 50% din cresterea salariului mediu brut pe economie ( art 59) din L223 a fost constitutional?

Ordonantele date in temeiul L24/ 2000 se prezuma a fi constitutionale si se aplica si netransformate in lege
Obligatia legala este de a fi trecute prin parlament si transformate in termen in lege.
Continutul ordonantelor poate fi atacat cf legii la CCR ,care CCR admite sau respinge.
Deciziile CCR sunt obligatorii si se aplica de la publicare in MO.
Ramane de vazut reactia guvernului.

avianyc said...

PS
In cazul militarilor activi si rezervisti mai intervine ceva care ar trebui abrogat de decizia CCR , anume prevederea din L 80 art care spune ca se asigura asistenta medicala gratuita doar in cazul depunerii unei contributii la fondul asigurărilor de sanatate.

Huhu Rezea said...

@Avy
CASS putea fi eliminat prin ordonanță pentru ca eliminarea nu afecta dreptul de pensie.
Impunerea CASS prejudiciază cuantumul pensie și, ca atare, poate fi reglementată numai prin lege de către Parlament.
Neconstituționalitatea unei dispoziții de ordonanță nu poate fi acoperită prin legea de adoptate. a ordonanței.
Dacă vrea să păstreze CASS pe pensii, Guvernul trebuie să inițieze de urgență o lege care să intre în vigoare înainte de publicarea Deciziei CCR în MO.

Dodo said...

Buna ziua! Daca exista o sansa sa atacam si OUG 59....si sa avem din partea CCR acelasi raspuns favorabil....de ce nu exista din partea celor care cunosc modalitatiile cum se poate actiona ...ma refer la cei mai bine pregatiti...atunci haideti domnilor " mai bine pregatiti"... Si faceti ceva!!!

Camaradul said...

Pt.@Marcel Orzan

Întrucât asa cum spuneți, v-ati pensionat înainte de 2017 (când nu aparuse OUG 59/2017), legislația aplicabila dvs.pentru stabilirea dreptului la pensie si a cuantumului pensiei a fost cea din momentul pensionarii, potrivit principiului "Tempus Regit Actum", lucru subliniat de CCR în mai multe decizii prin care a respins criticile de discriminare între diferiți militari pensionați in baza unor acte normative diferite (chiar daca militarii respectivi au lucrat in aceeasi unitate, având același grad, vechime etc. dar pensionati in baza unor legi diferite)

În situația dvs., nu vad cum ati putea demonstra interesul în cauza aflata pe rol la CCR, nici ca intervenient.În plus, exista un termen de prescripție în care cei afectați pot ataca OUG 59/2017, ceea ce nu mai este cazul la dvs.

Chiar si Decizia de pensionare trebuie atacata procedural în 30 de zile de la primire, apoi contestata la comisia de contestatii, atacata în instanta etc. Deciziile de pensionare necontestate în termenul prevazut devin definitive.

Dacă reușesc sa daram OUG 59/2017 la CCR, atât dvs.cat și alți colegi vor avea de câștigat prin faptul art.59 si 60 din L223/2015 revin la forma initiala data de legiuitor (indexarea anuala cu 100% rata inflației și cu 50% din creșterea reala a castigului salarial mediu brut realizat, iar pentru cei pensionati dupa anul 2017 eliminarea plafonarii pensiei nete la media celor 6 solde nete)

Huhu Rezea said...

Dodo
De ani de zile scriu pe blog că ordonanțele de urgență pot fi atacate la Curțile de Apel pentru încălcarea de drepturi, conform art. 9 din Legea Contenciosului administrativ, L 544/2004, chemând în judecată Guvernul, nu Casele Sectoriale.
Acțiunea este imprescriptibilă.

In cadrul acțiunii, concomitent, se ridică si excepția de neconstituționalitate privind interdicția pentru guvern de a diminua drepturi prin ordonanțe de urgență.
Blogul distribuie undițe de pescuit.... nu pește!

Dodo said...

Am inteles. Dar totusi scopul pescuitului este sa intre pestele in minciog. Si eventual sa fie eliberat. In cazul nostru...cred ca dupa ce este prins pestele ar trebui retinut....problema este cum reusim sa momim...sau atrage pestele in minciogul nostru.👍

nastyboy said...

Mi se pare mie sau si OUG 57/2015 a numitului Ciolos contine dispozitii care afecteaza pensiile militare, respectiv micsoreaza cuantumul acestora prevazut in Legea 223? De exemplu, la neterminati, se prevedea in lege precum ca cei care nu au 25 de ani vechime cumulata sunt penalizati cu cate 1% pe an din baza de calcul pentru fiecare an lipsa, dar prin OUG se modifica dispozitia si se calculeaza proportional, ceea ce inseamna o diminuare mai mare. Si altele de acest gen. In alta ordine de idei, pe surse, se pare ca Ciuca al nost. a dat ultimatum lui Budai sa scoata draftul pana la 31 decembrie desi acesta (dl.Marius) ar dori sa impinga termenul spre martie 2023. Predoiu, in fata sindicatelor din MJ, spune ca el nu are habar de vreun proiect de modificare legi speciale, ca draftul se afla la Budai, daca exista asa ceva. Mai ceva ca la Verdun, monşer...

Cornelius Flavius Ifrim said...

Iata ca se vor rezolva pensiile speciale, pâna pe 31 Decembrie, poate ca si cele militare. Sa nu stie Ciucălau ca trebuie lege si nu trebuie pomenit oug?

stiripesurse.ro/surse-se-pregateste-o-miscare-de-mare-efect-la-guvern_2706975.html

Camaradul said...


Se mai impune o precizare. Deciziile CCR acționează doar pentru viitor (de la momentul publicării în Monitorul Oficial) si se aplica retroactiv doar in cauzele pendinte (aflate în soluționare pe rolul unor instante). Adică retinerea CASS începând cu 2021 nu mai poate fi recuperata în schimb nu mai poate fi reținută de la publicarea deciziei în MO.

Huhu Rezea said...

Camarad
Au interes să atace OUG 59/2017, Art. VII în contencios administrativ toți cei care au fost afectați in interesul lor de a fi actualizate pensiile militare, prin eliminarea vechiului art. 60.
Deci, acești pensionari contestă eliminarea vechiului text, nu noul text, aplicabil numai în viitor.
Noul tex al art. 60 nu afectează niciun drept de pensie stabilit înainte de 08 08 2017.
Eu am înțeles că d-ta. ai contestat noul text introdus de OUG 59/2017 in interpretarea data de ICCJ prin Decizia nr.14 cu privire la sporul OMM.
In mod normal d-ta trebuia să ridici două excepții de neconstituționalitate:
-1.Eliminarea vechiului articol 60 ți-a afectat dreptul de actualizare în viitor a cuantumului pensiei cu creșterile soldelor de funcție și grad si, ca atare, ea trebuia adoptată prin lege.
2. Excepția privind interpretarea dată de ICCJ a noului text introdus prin Art. VII al OUG 57/2017, potrivit căreia sporul OMM are același regim juridic cu. pensia militară, nu are legătură de cauzalitate cu. prima excepție.

Paul Puiu said...

Camarad, tot ce nu il afecteaza pe Huhu si pe generatia sa nu constituie un subiect de interes in afara de actualizarea pensiilor militarea si recalcularea pensiilor pe contributivitate!!!! Restul celor afectati de masurile psdiste sunt subiecte neglijabile si pe care Huhu le considera normale, legale si constitutionale!!! Sunt unii pe glob fani PSD sau Ciuma Rosie care se roagă ca sa o aduca pe Olguța inapoi in loc lui Budai ca sa rezolve problema cu pensiile militare!!!!😂😂😂🤣🤣🤣🤣

Camaradul said...

Dl.H

Eu m-am referit la cauza pe rol la CCR in care nu vad cum ar deveni intervenient cineva pensionat inainte de 2017. Daca nu exista un termen de prescriptie, cei afectati ar putea încerca pe cale separata, in contencios administrativ.

Referitor la OUG 59/2017, acesta este criticata de mine la CCR în integralitatea ei atat ca forma de adoptare (procedura) cât și referitor la conținut (inclusiv art.59 si 60), întrucât ICCJ folosește OUG 59/2017 în Decizia 16/2021 care in final duce la eliminarea unui drept prevazut de o lege în vigoare (in fapt suprimarea totala a OMM/SOSP).

Un drept prevazut de o lege nu poate fi scos din vigoare prin interpretare, asa cum a procedat ICCJ in Decizia 16/2021. Atat textul OUG 59/2017 cât și L223/2015 nu conțin prevederi exprese de reglementare (suspendare sau anulare) a art.11 din L80/1995.

Huhu Rezea said...

@Camarad
Mie mi s-a părut din cele relatate că nu ai reclamat afectarea dreptului de actualizare pentru viitor prin eliminarea vechiului articol 60, circumstanță care ar pune si mai serios în discuție constituționalitatea art. VII din OUG 59 ...comparativ cu interpretarea dată de ICCJ noului text.
Te avertizez că privitor la noul text CCR a dat numeroase decizii de respingere a excepțiilor.

Styx said...

,,Guvernul ia în calcul inclusiv folosirea ordonanței ca instrument pentru reforma pensiilor speciale, dat fiind că actul normativ ar trebui să fie gata până la finalul lui 2022, potrivit informațiilor „Adevărul”.
„Asumăm ca ordonanță, ori ieșim cu el ca proiect de lege până la final de an”, au menționat sursele politice. Discuțiile ar fi fost din partea Ministerului Muncii cu toate părțile implicate.

https://adevarul.ro/politica/ordonanta-de-urgenta-reforma-pensiilor-speciale-2228300.html

Boby said...

Domnule Huhu Rezea
Prin ordonanța trenuleț cei până la 31.12.2017 au primit indexarea suplimentară mai mare față de cei începând cu 01.01.2018.
Acum cei pensionati până la 15.09.2017, cu pensii mai mari de 4000 lei vor primii suma ce se reține pentru CASS
Cei din perioada 16.09.2017-31.12.2017 rămân doar cu plusul de la indexarea diferențiată, dar sunt cei mai afectați la cuantumul pensiei în plată

La cei începând cu 16.09.2017,
AVANTAJ S T A T = toată suma dintre brutul calculat al pensiei până la cuantumul plătit lunar în cont

Așa se îndreaptă inechitațile la pensiile în plată ?





Huhu Rezea said...

@Boby
Bună constatarea! Iată reversul medaliei! Nici nu mă gândisem la ea. Nu stiam de ce PP nu se bucură.
Celor pensionați după 15.09 2017, dacă n-au plătit CASS din pensia netă, nu le-ar aduce niciun beneficiu eliminarea CASS. De aia tot spun eu că pentru ei cuantumul brut este ceva virtual.

Alkan said...

Contul "În cuiul catarii" a fost suspendat ca urmare a publicarii comentariilor pe tema declarării neconstituționalitate OUG privind aplicare plății CASS cu 10% asupra pensiilor necontributive mai mari de 4000 de lei. Titlul articolului: Șantajul magistraților.

Camaradul said...

Dl.H

Excepția ridicata la CCR conține 2 puncte:

1. Neconstituționalitatea OUG 59/2017 in integralitate (atat forma de adoptare/procedura cat și conținut inclusiv art.59-60)

2. Neconstituționalitatea procedurii de calcul a pensiei izvorâta din art.28-30 și art.60 din L223/2015, în interpretarea obligatorie a ICCJ in Decizia 16/2021, prin raportare la art.11 din L80/1995.

Dacă pe procedura cade OUG 59/2017, Decizia ICCJ nr.16/2021 rămâne fără obiect.

Incă nu apare pe site-ul CCR.

Huhu Rezea said...

@Alkan
N-am înțeles motivul suspendării cuiului din cătare!
Nu cred că au avut mai multe comentarii ca aici despre OUG 130.
Indiferent de motiv, cred că este un abuz.

Huhu Rezea said...

@Camarad
Te rog eu să subliniezi distinct că nu putea Guvernul să elimine actualizarea, deci vechiul text, prin OUG. Trebuia să dea lege.
Legiuitorul este suveran să stabilească algoritmul de calcul al pensiei militare cu condiția să nu încalce dispozițiile din altă lege, respectiv art. 11 din Statutul Cadrelor Militare.
Statutul subliniază existenta a doua drepturi separate pentru militarii.-
-dreptul de/la pensie
-dreptul la o recompensă in cazul că sunt decorați cu OMM/SOSP.

Cornelius Flavius Ifrim said...

Raluca Turcan atrage atentia guvernantilor ca nici o pensie, chiar speciala, nu se mai poate micsora, in nici o conditie, dand exemplul cu Hot CCR cu CAS, iar pentru pensiile speciale le recomanda sa dea o Lege organica, nu o OUG, ceea ce si eu m-am exprimat, mai sus. Bine spus, acum sa vedem si ce vor face ei.
Pe de alta parte, Ciolacu si Ciuca se grabesc sa scoata macar un proiect de lege, sau o oug spunand ca de fapt ar fi cica un Proiectde Lege (ciudat mai suna si chestia asta)... Declaratii de infantili in acest caz ambiguu. Nu ca ar putea legifera direct, cred eu, doar ca se tem tare de reactiile societatii si beneficiarilor, un oug fiind un test perfect sa n-o dea in bara, modificabil, dar nu ca in cazul unei legi organice promulgate. Cam pe fuga si cam pe genunchi cu una act normativ la pensiile speciale & militare, ce trebuie sa dainuie ani si ani de zile. Oricum ei nu erau prea incantati sa polizeze pensiile speciale, iar Hotararea CCR A CONSFINTIT CA NU SE POT MICSORA PENSIILE, dar stim ca este si partea necontributiva care se poate razui cu succes.
Atentie, ca o oug poate fi perfecta, daca nu ataca o lege organica si daca nu scade drepturi de pensii, asa ca ce vor sa faca ei sunt jocuri de glezne in prezenta presarii de timp a aplicarii sau finalizarii jaloanelor 214 si 215 din PNRR.

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Onorabile, eheeei, *Cuiul catarii* fusese la un moment dat un blog de sustinere pentru Ciuca, in ultimul timpsi deceva buna vreme. Incepuse in forta era de aur a ciucalaului decojit de boabe, eu crezand, la un moment dat, ca intrasem in era Cantarii Patriei si conducatorului mult iubit! Faptul ca proprietarul n-a primit tainul asteptat la pensie de la ,,prietenul'' viclean, care doar s-a folosit de bloagă pentru postari de interviuri sa-si faca imagine printre rezervisti, in precampania pentru prezidentiale, si nu sa mai dea vreo letcaie la pensiile militare, l-a sucarit pe proprietar, simtindu-se tradat ca nu i-a facut pensia de vreo 15-18.000 lei, asa cum la urechi i se soptise mieros pe suștache! Nu cumva si ursul a ramas berc de coada cu o astfel de promisiune vicleană a vulpii șirete? Ce bine e ca la batranete sa recitesti povestile din copilarie!

Camaradul said...

Dl.H

Am subliniat asta în dezvoltarea motivelor. Le mai subliniez in punctul de vedere scris pe care il voi depune dupa ce vad ce spun avocatul poporului, presedintii celor 2 camere etc.
Am aratat ca pensia și OMM sunt lucruri distincte, au naturi juridice si izvoare de drept diferite. Pensia este drept de asigurare sociala ce deriva și se calculează din solde /salarii incasate pe perioada activitatii, conform procedurii de calcul din L223/2015 (art.28-30 și art.108), în vreme ce OMM este vointa suverana a Legiuitorului de a recunoaște și recompensa suplimentar și prin exceptie fata de pensia calculata din solda/salariu pe acei militari decorați cu însemnul militar specific.
Acest drept prevazut de art. 11 nu a fost niciodată încasat pe perioada activa, militarii primind doar un brevet și o decorație, urmând ca la pensie sa primească un supliment la pensia incasata efectiv, adica la pensia neta.
L223/2015 nu poate reglementa drepturile prevazute de alte legi speciale în vigoare, cum este art.11 din L80/1995, pentru simplul fapt ca nu toți militarii primesc pe parcursul carierei OMM ori alte însemne militare, acordarea fiind condiționată de activitățile desfășurate și rezultatele obținute. Acesta este și motivul pentru care L223/2015 se limitează la calculul pensiei în baza soldelor/salariilor încasate. Însă militarii care primesc diverse decorații si insemne militare (unele asociate si cu drepturi financiare) trebuie sa primească un supliment fata de pensia calculata din solde/salarii.

În interpretarea ICCJ acest drept prevazut de art.11 este eliminat total la pensia incasata (fiind calculat iluzoriu, doar pe hartie) și este pusa astfel în discuție însăși existenta dreptului prevazut de art 11 din L80/1995. Pensia este egala cu media neta a celor 6 solde indiferent dacă ai fost decorat sau nu cu OMM. Unde mai e diferența între militarii decorați și cei care nu dețin OMM?

Huhu Rezea said...

@C
Cornel
Păi nu cred că proprietarul a scăpat indemnizație de 50% pentru cântăcioși și scribăreți. Nu a fost și prin teatrele străine?

Huhu Rezea said...

@Camarad
Excelent👍🏻

Mirelaperianu said...

Cornele,nu m-am bagat degeaba eu am mai mukt de 4000 si dupa indexarea aia ,,trenulet chiar mai mult ,asa ca imo prinde bine.

Camaradul said...

Sunt mai multe aspecte pe care le-am subliniat acolo.
Pentru ca un drept prevazut de o lege (art.11 L80/1995) sa fie reglementat de o alta lege (L223/2015), cum dispune ICCJ in Decizia 16/2021, trebuie sa existe prevedere legala expresa publicata în MO întrucât L80/1995 și L223/2015 fac parte din Dreptul Public unde nu sunt permise supoziții, presupuneri, interpretări prin analogie și alte manevre speculative asa cum a procedat ICCJ.
Atat textul OUG 59/2017 cât și L223/2015 nu conțin prevederi exprese de reglementare(anulare sau suspendare) a art.11 din L80/1995, ICCJ neavând competente legislative de anulare sau suspendare a art.11 din L80/1995.
Voința Legiuitorului se exprima întotdeauna în acte normative, legi publicate în MO iar justitia se infaptuieste intotdeauna în numele LEGII nu în baza unor presupuneri/supoziții nescrise și nepublicate în MO asa cum a procedat ICCJ in Decizia 16/2021.

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Onorabile, incurcate sunt caile Domului si nu le putem patrunde tainele, decat daca-l fentam sa faca o poza de profil la Cupon, acolo fiind dovada printr-un insemn special, microfonul si ciocul de privighecioară, incrucisate ca la artileristi, dar si bronzul acumulat din asta vara de pe plajele Nisipurile de Haur iar permite o asemenea indemnizatie de greier cântăcios!
@Soldat, cand te mai ocărăști cu cineva plin de pacat, tu sa zici TIC si el sa zică TAC!

magda said...

P.PUIU...dar si altii.Pana la 31.12.2022 premierul maCiuca trebuie sa livreze pe piata cel putin un proiect de lege privind pensiile speciale lucru cerut de vestitul jalon doi si-un sfert.Toti cei care se bucura acum ca nu vor mai fi retineri de CASS de la 01.01.2023 sa aiba putina retinere deocamdata...Maciuca poate initia( daca nu cumva a si facut-o) un proiect de lege in orb tinand cont ca CCR ( cred)nu se va grabi cu publicarea motivarii.Acuma tre sa vedem cat de constitutional va fi si un eventual nou proiect legislativ trecut asa ,,pe repede inainte''intrucat guvernul si-a mai luat ,,o perversa ca pe Tg.Ocna '' cred ca v-amintiti...in legatura cu pensiile ,,dragilor'' nostri parlamentari.Toate se sparg acum in capul maciucii din Plenita si se intrevede un razboi de durata magistrati-guvern...asta daca nu cumva asistam la o cacealma.Oare CCR va demola in cascada toate oug-urile taietoare de pensii( ca bani efectiv stim...doar din ultimii trei ani se poate spera ceva).Oare CCR va redeveni a tuturor romanilor sau vor aparea dupa asa zisa reforma,fel de fel de ,,favoruri,stimulente''in nu stiu ce statute,si care in final,vor readuce justitia la locul sau ca,,stat in stat''?

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Mirela, Felicitari, surioararo, si inseamna ca vei fi pe castig! Bravo! Vezi cum Dumnezeu poate sa faca dreptate din senin? Numai pe strada mea e umbra si nu iese soarele...

M said...

@Camarad

Foarte bine spus!

Am urmărit postările dumneavoastră dar cred că mi-a scăpat: unde ați atacat? La ce instanță? 😁 Sper că nu v-ați dus tot pe "discriminare"!!!!

Mirelaperianu said...

Nu duteaza MULT ,că vor face lege sau cinevdtie ce vor face , doar dant pe țeavă alte tamprnii.

Alexandru said...

@Orzan & toți useri blog
Aici se discută 2 chestii diferite
1) neconstituționalitate OUG 130
Aici problema este simplă dpdv deoarece legea 554 vă obligă să solicitați parcurgerea procedurii prealabile, prin care vă solicitați sumele reținute impozit sănătate de bună voie că urmare a deciziei CCR, în caz contrar vă adresați instanței de judecată în termenul legal de maxim 6 luni de la primirea răspunsului sau de când trebuia să primiți răspunsul, în cazul în care nu îl primiți
Există o întreagă teorie privind procedura prealabilă, unele cazuri instanța admite și fără procedură pentru că sunt drepturi bănești oprite fără bază legală în urma declarării OUG neconstituțională
Recomand să parcurgeți procedura.

2) atacarea OUG 59
Aici problema este un pic mai nuanțată decât credeți și nu văd pentru cei care nu au o decizie de pensionare care se contestă la Comisia de contestații și ulterior instanța competentă cum puteți proceda
Există o situație, însă sunteți la bunăvoința curții de apel din aria localității de domiciliu și multe necunoscute
Eu o voi ataca dar mai așteptăm niște documente suplimentare, iar acest OUG trenuleț declarat neconstituțional plus punctul de vedere al MJ cu privire la noua OUG trenuleț sunt de ajutor
De asta am transmis și lui Huhu punct vedere MJ pentru a fi pus la dispoziție user Camarad pentru că îl ajută și am tot interesul
Nu în ultimul rând, nu recomand niciunui user să acționeze dacă nu au studii juridice serioase și aplicate în sistemul de apărare etc, deoarece dacă nu cunoașteți cum funcționează sistemul sunteți victime sigure

În rest la toți vă urez succes, nu uitați să puneți globuri în coșul casei de pensii

Huhu Rezea said...

@Camaradul
A ajuns dosarul la CCR!

Camaradul said...

Pt.dl.@M

Am atacat la CCR atat OUG 59/2017 cât și Decizia 16/2021 a ICCJ (interpretarea unitara si obligatorie a Curtii Supreme privind OMM).
Nu m-am dus pe discriminare, cum greșit s-au aruncat multi deși puteau sa vadă ca exista deja de izii CCR nefavorabile.
In principal, am atacat procedura de adoptare a OUG 59/2017, act normativ neaprobat de Parlament, ceea ce vulnerabilizeaza OUG raportat la procedurile constituționale, dar și interdicția reglemetarii unor drepturi și libertăți fundamentale prin OUG (exact ce a dispus ieri CCR cu privire la OUG 130)

Sebi said...

Huhu, daca se adeveresc "sursele" si apare zilele astea OUG-ul sau proiectul de lege privind marea reforma, ar putea fi afectati de noile reglementari inclusiv cei care se vor pensiona in ianuarie, adica ar putea intra atat de repede in vigoare daca se publica textul in MO?
Scuze pentru diletantism, nu toti ne pricepem :)
Va spuneam acum vreo saptamana despre un camarad care a ales, asa cum l-am sfatuit consultandu-ma aici cu voi, majorarea soldei de functie din ianuarie in detrimentul indexarii.

Huhu Rezea said...

@Sebi
Nu mai este timp pentru aprobarea unei legi până la sfârșitul anului.
Nu cred că după căderea impunerii CASS prin OUG 130/2011 își mai permite cineva să adopte o ordonanță prin care să afecteze drepturi sau interese ale cetățenilor.
Proiectul de lege poate să apară în zilele următoare în transparență la M Muncii sau la avizare la CES.

Camaradul said...

Dl.H

Asa e, in sfarsit a ajuns! Acum am verificat....sa-l repartizeze sa.......
Dacă avem noroc, ar putea întra mai repede la judecata prin comasarea cu alte dosare care privesc tot OUG 59/2017, cum este și cel al @skoda 4x4

Sa auzim de bine!

Alexandru said...

O veste bună pe care vă rugăm să o luați doar ca notă de informare și să sperăm că o vedem și pusă în manoperă
Din discuția purtata cu un amic, se pare că în ședința de guvern de săptămâna viitoare este posibil să fie pe ordinea de zi și Hg ul referitor la majorarea gradului, la această dată fiind în avizare și cu aviz MF
Deci, vedem cum va fi și așteaptăm vești bune
PS
Nu vă apucați de consumat în avans banii pe tot felul de bazaconii cu ocazia sărbătorilor de Crăciun

Leo said...

Camaradul
Iar Instanța cum a procedeat , a suspendat sau a respins cauza ?

Cornelius Flavius Ifrim said...


@Onorabile, deci ramane doar un draft de lege la jalonul 215, ulterior trecuta prin Parlament. Nu-i rau, decat in graba si cine stie ce prostii acolo sa ne punem mainile in cap. Draftului i se pot aduce reparatii si imbunatatiri ulterioare.
@Alexandru, bune aceste vise frumoase cu majorarea soldelor de grad, Doamne, ajuta, pentru ca ar fi imposibil si pacat sa nu se aplice si la rezervesti! Adica, ce naiba sa nu mai cheltuim inainte de Craciun, cand pensia s-a dus pe chirie si utilitatiinchiar ziuaridicarii din bacomat?! Ha, ha, ha... Acum traiesc din ajutoarele sociale ale lui Anilu! Sper ca, de la anul, prin recalculare, sa mai puna si ei o bruma de bani, numai zgarciogari sa nu fie. Asta chiar ca ar fi ultima nadejde!
@Magda, buna pamfletarea si perversa târgoveață de unde m-am nascut! Felicitari!
@Alexandru: Atacarea la CCR a oug care a scos actualizarile este posibila cu noul sef al CCR, Dorneanu, care s-a cărel poteca, era clar ca fiind supus politic si i se dictau hotararile, dar asta vad ca merge cerebral pe Lege. Daca se fac ceva actiuni la CCR si miros pe aici asta, si eu merg la atac: mai multi atacanti, mai multe sanse de reusita. Problema mea este justitia bacauana, care se opăreste rau de tot la cuvantul CCR, refuzand aprobarea cu actiuni acolo, chiar acum fiind cu una in discutii intr-o instanta, alta actiune fiind refuzata, pe alte spețe

bogdan said...

Pentru Boby....

Esti iesit dupa 15.09 ...... nu contezi pe aici..... asta este.

Viorel said...

Raluca Turcanu se războiește din nou cu ministrul din Botoșani: Atenţie, domnule Budăi! / Nu o luaţi pe scurtătură, că nu merge!
Avertizarea este îndreptată către miniştrul Finanţelor, Adrian Câciu, și către ministrul Muncii, Marius Budăi.
„Aviz, domnului Câciu! Atenţie, domnule Budăi! Decizia CCR de astăzi, prin care a fost declarată neconstituţională instituirea contribuţiei de asigurări de sănătate prin ordonanţă de urgenţă trebuie să fie citită cu maximă atenţie de persoanele responsabile care sunt angrenate în realizarea reformelor în domeniul pensiilor speciale şi al pensiilor de asigurări sociale şi de miniştrii MMSS şi MF. Curtea Constituţională întregeşte jurisprudenţa în materia dreptului de pensie şi reiterează «nu se poate diminua cuantumul pensiei, nici prin instituirea de impozite, nici prin instituirea de alte contribuţii, pentru că o asemenea măsură conduce la o afectare a dreptului la pensie prevăzut de art. 47 alin.(2) din Constituţie», o soluţie pe care eu am văzut-o în mass media cu privire la intenţiile actualilor miniştri de a «rezolva» pensiile speciale”, a scris Raluca Turcan pe Facebook.
Ea a adăugat că, dacă cineva le-a spus miniştrilor că pot face reforme prin OUG-uri, „i-a păcălit”.
„Elaboraţi reforma pensiilor speciale sub formă de proiect de lege şi transmiteţi-o Parlamentului imediat, chiar dacă e foarte târziu, Parlamentul intră în vacanţă parlamentară o lună, iar aducerea pensiilor la principiul contributivităţii este obiectiv PNRR, care trebuie finalizat anul acesta. Nu o luaţi pe scurtătură şi nu încercaţi soluţii neconstituţionale, pentru că nu merge”, a menţionat Turcan.

Unknown said...

Stimate domn,

Am iesit la pensie pe 2 ianuarie 2019. Pana pe data de 01 .01 2022 pe fluturas nu am avut CASS , pensia neta a fost in cuantum de 4500 lei. Dupa ce a inceput sa opreasca CASS pensia neta a fost tot in cuantum de 4500 lei. Acum ce se intampla cu pensia neta daca nu se mai opreste CASS...... MULTUMESC!

Camaradul said...

@Leo

Completul de la Tribunal format din 3 judecătoare (președinta și cele 2 asistente) nu au avut nimic de criticat/obiectat referitor la excepția de neconstituționalitate ridicata ori cererile noastre. Dimpotrivă au subliniat ca "la dosar sunt suficiente, destule....". În schimb au respins toate cererile și obiectiunile ridicate de parate, inclusiv excepția lipsei calității procesuale pasive ridicata de MApN (nu știu ce a fost în capul lor, întrucât Comisia de Contestatii nu are personalitate juridica și deci sta în fata instantei prin reprezentant-MApN).
Președinta completului s-a abținut sa formuleze un punct de vedere in incheierea de sedinta, considerând ca acest lucru ar însemna antepronuntare și a preferat sa lase în sarcina CCR sa tranșeze aceasta problema.
Cauza a fost suspendata de Tribunal, am cerut acest lucru iar instanta a fost de acord, pana la soluționarea excepției de către CCR (intrucat soluționarea cauzei în prezentul dosar are legătură directa si neconditionata cu soluția ce va fi data de CCR).

Huhu Rezea said...

@Stelica
In justiție nu merge cu heirupisme cazone!
Acțiunea vizează la primul capăt de cerere anularea art. VII din OUG 59/2017, cel care a înlocuit vechiul text aprobat de Parlament, text care permitea actualizarea. Prin eliminarea actualizării ai pierdut toate majorările prevăzute de L 153/2017 până în prezent.
Abia în subsidiar, al doilea capăt de cerere te referi la neconstituționalitatea acelui articol, nu a intregii ordonanțe.
Era bine dacă în prealabil trimiteai o sesizare la Guvern.
Citește articolul 9 din Legea 554/2004 si refă acțiunea.
Aceleași explicații le-am dat in urmă cu 2-3 ani lui @Leo și Flavius dar, neîncrezători au preferat alte variante sub indrumarea unor avocati.
Nu degeaba am dat în topic capătul de cerere intocmit de unul din cei care au atacat
Guvernul la Curtea de Apel pentru OUG 130/2021

Huhu Rezea said...

Necunoscutule, dă-ti nume!
Ordonanța 130 nu ți-a luat nimic din pensia netă.
La fel, nu-ți va aduce nimic la pensia netă anularea articolelor din OUG 130 care au impus CASS pentru vechii pensionari

zorro said...

Camarad,încălcarea art.11/L.80/1995 rezultă și din prevederile L.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative unde se arată clar în ce condiții poate fi modificat, completat sau abrogat un art. dintr-o lege.

Leo said...

@BRAVO Dr...ș,
Cred că ai pregătire juridica.
Totuși , Încheierea de Ședință (care este tot o HOTARÂRE) prin care se admite sesizarea CCR , trebuie să conțină și OPINIA INSTANȚEI.
VELA MARE SUS !
@Flavius , ce este cu tălică că în ultimul timp ai fost cam confuz. Vezi că ceaiul de mătasea broştei nu se ia oricum......................

Leo said...

H-ule , vezi ca ANO, ne bârfeşte pe la vîscu suge sevă.
Dar este simpatic cum o face.

Skoda 4x4 said...

Ptr. Camarad...

Tinem aproape..."steptam CCR-ul , oricum FELICITARI, ori dvs. ori eu,sau altii ca mine vom darama OUG.59/2017. Toate cele bune va doresc .

Camaradul said...

@Leo

Si abtinerea de la formularea unui punct de vedere este tot o opinie (cand nu ai nimic de criticat/ nimic impotriva, e de preferat abtinerea, ceea ce a facut Tribunalul, care a sesizat ca avem dreptate si decat sa se puna rau cu ICCJ, superiorii lor, au preferat neutralitatea).

reddog said...

Leo
Who is "viscu suge seva"?
Thanks!

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Leo, nu confunda dumneata matasea broastei-sluta cu regiae imperium cucuta, ca ceai bau-bau din ăla beau sa-mi ia din mau, si observ ca am priviri stravezii, panoramice si in pixele liliachii, semn bun, ca atare, ca voi fi admis cu speta cutare in arealul Curtii Constitutionale sa le lustruiesc coloane de marmora de pe culuoare!

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Reddog, trebuie mers pe fir pentru a observa izvorul sevei, acela fiind si raspunsul la intrebare! Cine are experiente in obiecte insufletite si grase cunosc din varful limbii raspunsul, asa de dibaci sunt!

M said...

@Camarad

Mulțumesc pentru răspuns!

Super bine!!! Știți carte domnule! Dacă aveți noroc și de vreo doi judecători cu ceva minte.... Ne întâlnim la o bere! 😁

Să ne țineți și pe noi informați (zic eu cu un pic de rușine că las pe altul să se lupte...)

Camaradul said...

@skoda 4x4,

Tinem aproape! Daca reusim sa daramam OUG 59/2017, cade implocit si Decizia 16/2021 a ICCJ care este fundamentata pe acest OUG.
In incheierea de sedinta in speta dvs., care a fost punctul de vedere al judecatorilor, ce au scris referitor la exceptia ridicata?
E bine sa vedem cum au pus problema.....

Camaradul said...

@Zorro

Normele de tehnica legislativa prevazute de L24/2000 sunt implicite în speță de ka CCR atunci când critic OUG 59/2017 (act normativ de rang inferior legii) neaprobata de Parlament care modifica prevederi din L223/2015. Exista o ierarhie/ierarhizare a actelor normative.

Ca sa exagerez putin si fara sa se supere cineva: E ca și cum plutonierul ar da ordine căpitanului si l-ar inlocui in functie cu totul (plutonierul în anumite situații poate îndeplini anumite sarcini ale căpitanului, dar nu îl poate înlocui pe capitan)

reddog said...

Camaradul
Funcția doboară gradul și pila talentul!
Știți cum se spune "Niciodată să nu spui niciodată!" 😁

Viorel said...

Camaradul. Când Cpt. dă ortul popii pe câmpul de luptă (una din situații), Plt. nu numai că îi poate îndeplini atribuțiunile funcției (nu sarcini), dar îi ia și locul. Când o mierlește Plt., îi ia locul Cap. și tot așa până Sold. ajunge Cdt. Pl. Eu nu m-am supărat, am prezentat doar o situație.

Camaradul said...

@Leo si @skoda 4x4

" Asupra excepției de neconstitutionalitate urmează sa decidă Curtea Constituțională, opinia instantei de judecata fiind în sensul ca nu își poate exprima părerea cu privire la soluția ce ar trebui pronunțată asupra acesteia, întrucât ar echivala cu o antepronuntare."

Am citat opinia instantei din dosarul electronic la care am acces.
E bine sa știm ce a scris și la @skoda 4x4 sa vedem cum pun problema și dacă putem folosi/pregati ceva.

Huhu Rezea said...

@Stelica
Ti-am dat mură în gură în topic cum trebuie să arate primul capăt de cerere al acțiunii care este însoțită de cerere de sesizare a CCR și d-ta umbli prin bălării cu variatiuni pe aceeași temă de sesizare a CCR.

Actiunea principală trebuie să sune cam așa:
Subsemnatul.... Stelică..... solicit în contradictoriu cu Guvernul României anularea modificării articolului 60 din Legea 223/2015 prin art.VII pct. 3 al OUG nr. 59/2017 pentru motivul că mi-a afectat dreptul de actualizare a cuantumului pensiei militare cu creșterile prevăzute de L 153/2017 pe 5 ani. Respectivul punct din Art VII putea fi introdus oriunde în Legea nr. 223/2015... nu neapărat în locul fostului art. 60.

D-ta nu ai niciun interes să ceri anularea noului text al art. 60, introdus prin OUG nr. 59/2017, pentru că el nu ți-a afectat cu nimic cuantumul pensiei, noul text aplicându-se numai în viitor.
Este si greu acum să mai demonstrezi neconstituționalitatea. noului text al art. 60 câtă vreme în numeroase decizii CCR a susținut ca este constituțional.
Excepția de neconstituționalitate se va referi numai la lipsa de competența a. Guvernului de a anula prin ordonanță de urgență o dispoziție de lege aprobată de Parlament.

@camarad are si altceva de atacat. Fiind pensionar după 15 09 2017 el atacă interpretarea pe care ICCJ a dat-o noului text al art. 60 prin raportare la art. 11 din L 80 privind sporul OMM.

Camaradul said...

@Viorel

Am dat un exemplu care mi-a venit în minte...
Războiul e o situație atipica, de excepție, în care se întâmplă multe altfel decât în starea de pace iar masurile care se iau sunt de excepție.
Starea de normalitate este starea de pace în care ierarhia militara este stricta și nu prea intalnim situația de care vorbiti.

Viorel said...

Camaradul. Războiul nu este o stare atipică ci este motivul, esența existenței noastre ca și militari / armată. Dacă la nivel mondial s-ar interzice în totalitate confictele armate, agresiunea între între țări, ar fi numai liniște și pace, de abia atunci ar fi o stare atipică, findcă ar face discordanță cu firea umană, care în mare parte este impulsivă, avară, răutăcioasă, etc. Cred că ești tinerel și nu ai prins perioada (cum mai afirma cineva într-un comentariu, că funcția doboară gradul) când Cpt. sau Mr. (cu ATM) conducea un R și avea în subordine Lt.col. și Col.

Camaradul said...

@Viorel

Când ai avut război în România ultima data și care e starea de normalitate/relevanta după tine (daca peste 99% din timp esti in stare de pace si sub 1% din timp esti in stare de razboi?
Care e relevanta exemplului tău? Confunzi ofițerii cu subofițerii, in exemplul dat de mine era vorba de un plutonier (subofiter) și un capitan (ofițer). Ai extrapolat și ai ajuns la ofițeri cu grade diferite, cu sau fără ATM, care comanda un R trăgând alte concluzii....
Eu nu am dat ca exemplu situatia de care vorbesti. Da un exemplu în care plutonierul comanda un capitan!
Deși spui ca nu te-ai supărat, simt o frustrare la cum pui tu problema.

vasile said...

Domnule Huhurez:
,,Art. 147 – Deciziile Curţii Constituţionale
(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.
(4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.,,
Termenul de publicare este de 30 de zile.
Aplicarea oug este suspendata deja prin decizia ccr.
Daca de la data publicarii in m.o. decizia este general obligatorie si are putere numai pentru viitor,mai pot fi solicitate in instanta sumele retinute, conform art.9 alin 4 din legea 554?

Leo said...

@Camaradul
De obicei instanța suspenda cauza dacă opinia ei este favorabilă criticilor aduse de autorul excepției de neconstituționalitate.
Avem indiciul că în cazul 4x4 nu este așa. Dar indiferent de favorabilă sau nu , este bună de valorificat opinia instanței in cazul admiterii ca admisibila a cererii de sesizare a CCR.
Cred ca vreo 2 ani tot STĂTEM în așteptare la CCR

Skoda 4x4 said...

Buna dimineata tuturor :

Camarad in speta mea pe scurt " Avand in vedere ca in momentul adoptarii OUG.59/2017(04.08.2017),Guvernul nu a solicitat avizul Consiliului Legislativ potrivit dispozitiilor imperative mai sus invocate,se apreciaza ca se incalca prevederile art.79 raportat la art.1 alin.5 din Constitutia Romaniei,motiv pentru care sanctiunea este neconstitutionalitatea actului normativ in discutie in ansamblul sau(paragraful 80 din Decizia CCR nr.140/2019),Tribunalul arata ca daca in principiu lipsa avizului Consiliului Legislativ in procedura de emitere a ordonantei guvernului, poate reprezenta un viciu de constitutionalitate din perspectiva art.79 raportat la art.1 alin.5 din Constitutia Romaniei,nu detine elemente probatorii suficiente pentru a analiza cazul concret ."Daca mai pot ajuta cu mare placere.

Skoda 4x4 said...

Ps...procesul este suspendat din aprilie 2021.

Camaradul said...

@Leo si @Skoda 4x4

La mine, in plus fata de abtinerea de la formularea unui punct de vedere asupra exceptiei a scris:

"Cu privire la necesitatea suspendarii judecatii prezentei cauze, puse in discutie de instanta din oficiu, instanta o va admite in temeiul dispozitiilor art.413 alin.1 pct.1 C.p.c., apreciind ca solutia ce va fi pronuntata in prezenta cauza depinde de solutia ce se va pronunta cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, in plus urmand a se avea in vedere si principiul disponibilitatii cu privire la acest aspect"
Suspendarea cauzei pana la solutionarea exceptiei o cerusem in sedinta publica impreuna cu motivarea aferenta, insa probabil Tribunalul s-a sesizat anterior si a pus in discutie suspendarea din proprie initiativa pe care o subliniaza in incheierea de sedinta.
Foarte bine ca avem si motivarea colegului @skoda 4x4 pentru a fi valorificata.

Huhu Rezea said...

Vasile
Este necesar ca la data publicării în MO a deciziei CCR să ai deja pe rolul instanțelor o cauză numită pendinte cu cauza în care s-a admis excepția de neconstituționalitate.
In cauza aflată pe rolul instanțelor trebuia să fi ridicat excepția de neconstituționalitate a respectivelor articole din OUG 130/2021. Nu contează că între timp instanta a respins actiunea.

Camaradul said...

@Vasile

Eu am scris ieri ca:

Se mai impune o precizare. Deciziile CCR acționează doar pentru viitor (de la momentul publicării în Monitorul Oficial art.147) si se aplica retroactiv doar in cauzele pendinte (aflate în soluționare pe rolul unor instante). Adică retinerea CASS începând cu 2021 nu mai poate fi recuperata în schimb nu mai poate fi reținută de la publicarea deciziei în MO.
Pe perioada pana la declararea ei ca neconstitutionala, OUG se bucura de prezumția de constituționalitate, cum spunea și dl.Huhu Rezea

Viorel said...

Camaradul. Ce contează când a fost război în România. Menirea ta ca militar este să te pregătești zi de zi ca și cum mâine ar începe războiul, altfel, în polignul de instrucție te culci la umbra boscheților sau a țevii tunului. Stare de normalitate o să găsești în România, când Papa de la Roma / Vatican va ajunge președintele țării. Care este situați în care în procent de 1% ești în stare de război ? Cum să confound Of. cu Sof. și de ce m-aș limitata la ex. tău (obligatoriu Plt. și Cpt.) ? De ce nu un Plt.adj. și un Mr. (Cdt. Cp. sau Bt.Art.), care este problema ? Cât despre frustrare, stai liniștit, nu este atât de important comentariul / comentariile tale ca doar nu mi-ai furat pensia din buzunar. Legat de inițiativa ta, CCR îți va spune:
„În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.”
Avocatul Poporului probabil își va expune o părere, ceilalți, scrie mai jos.
„Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.”
Iar CCR, prin 2024 va spune că în numele legii Decide: „Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate”. Nu-ți fă mari speranțe pentru că instanțele aplică legea în funcție de cum bate vântul.

Leo said...

@ Bravo Camaradul și 4x4. Toată stima pt. voi. Sunteți LUPTĂTORI de succes. Mai suntem și alți luptători pe aici , dar cam "puțânei" și cu cocoașa "insuccesurilor".
Flavius văd că şi acum se luptă cu ei pe toate căile , inclusiv pe la Bruxeles. Ia să fim mai mulţi ca el, precis s-ar lua de gânduri şi mai mult Bruxelul.
Acum cu experiența pe care o am , altfel STĂTEAM la bară.
Amabilul a tras semnalul de alarmă atunci, dar trenul trecuse prin triaj deja în loc să se ducă la gară...
@Red
Mă bazez pe mirosul tău fin , pt. a descoperi prin propiile tele simțuri cine... suge sevă..

Huhu Rezea said...

@Stelică
Comentariul despre acțiunile în justitie împotriva OUG 59/2017 ți se adresează ție numai în mică măsură.
Mai mult se adresează tuturor celor care mult timp au ignorat semnalul meu că nu trebuie contestat noul text al art. 60 ci doar eliminarea fostului art. 60, eliminare care nu putea fi făcută decât prin lege, nu prin Ordonanță de urgență.
Noul conținut al art. 60, cel cu plafonul la limita soldelor nete, neafectând drepturile in plată putea fi introdus oriunde în lege, eventual după art. 30, prin Ordonanță de Urgență, cu condiția să nu modifice sau să nu înlăture alt text de lege aprobat de Parlament.
Numai o astfel de critică a Art. VII, punctul 3 din OUG 59/2017 ar putea avea un succes similar la CCR precum excepțiile ridicate împotriva OUG 130/2021

Leo said...

LA MULȚI ANI RADU CEL FRUMOS !
(la împlinirea a 33 de primăveri)

Negritoiu said...

Domnule Huhu Rezea,Multumesc pentru sfatul(privind recuperarea CASS-ului platit in anul 2022) postat de dvs.la data de 16.12.22/13:26. Va rog sa precizati cine trebuie chemat in judecata:Guvernul,MApN-ul sau Casa Sectoriala? Recunosc ca nu am cunostinte in domeniul juridic si de aceea apelez la bunavointa celor priceputi. Multumesc,

Huhu Rezea said...

@Negrițoiu
Mai trebuie îndeplinită o condiție pe care atunci n-am precizat-o.
La data publicării deciziei CCR în MO trebuie sa ai pe rolul unei instanțe o acțiune în care să fi ridicat exceptia de neconsituționalite a dispozițiilor din OUG nr. 130.
Asa că dă-i bataie si formulează o astfel de acțiune până nu publică CCR decizaia in MO.

Alexcta said...

Eu zic că ar merge și cu revizuirea.

Huhu Rezea said...

Stelica
O astfel de actiune nu poate avea ca obiect unic numai cererea de sesizare a CCR.
Obiectul principal al acțiunii este repararea unui prejudiciu sau interes produse de dispozițiile ordonanței.
Deși ti-am explicat, tu nu indici instanței nici care este prejudiciul pe care ti l-a adus ordonanța.

Huhu Rezea said...

Mai Stelica. la tine nu are ce sa suspende si sa judece Curtea de Apel pentru că ție îți lipsește capătul de cerere nr. 1 cerut de lege pentru introducerea actiunii.

Huhu Rezea said...

Stelica
Nu te mai prosti!
Citește alin (1) al art. 9 din legea contenciosului administrativ!

1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.

Huhu Rezea said...

@Stelica
Stai în banca d-tale că nu mai reușești să te faci avocat prin frecvență de la mare distanță.

vasile said...

Prin urmare, în interpretarea acestui text constituțional raportat la normele de procedură civilă, Curtea constată că acesta se aplică atât situațiilor pendinte, cât și celor ce se vor naște în viitor, sfera de aplicare a art. 147 alin. (4) din Constituție neputând fi condiționată de faptul că procesul civil a fost pornit anterior sau ulterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017.

Huhu Rezea said...

@Vasile
Celor care au cauze pendinte li se restituie CASS-ul plătit. Celorlalți... nu. In viitor CASS-ul pe pensie va fi reglementat prin lege sau nu va mai exista.

Brenda said...

Pauli Dece,? Daca eu incadez sume necuvenite imediat mă pune sa le rstitui, așa că și ei au încasat sume necuvenite

Huhu Rezea said...

Să le explice cineva celor de la SCMD ce înseamnă cauze pendinte cu cauzele în care recent CCR a admis excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 130/2021 privind CASS pe pensii.
In niciun caz acțiunile prin care ei au dat în judecată ministrii, fără să invoce respectiva excepție de neconstituționalitate, nu sunt cauze pendinte care să dea dreptul secemedistilor să solicite instanței de contencios administrativ restituirea sumelor reținute cu titlu de CASS, potrivir art. 9 alin.(4) al L 554/2004

Brenda said...

Ce sa restituie , când deja o vor lua cas prin lege