In ultimii 2 ani nu a mai apărut în documentele depuse la instanțe tâmpenia că majorarea pensiilor militare potrivit art. 14 din OUG nr. 57/2015 ar fi operat numai în anul 2016. Era dovada că juriștii care au reprezentat CPS în instanțe au corectat un argument non juridic pe care conducerea Departamentului Juridic sau a CPS îl impusese în documentele orientative elaborate pentru susținerea apărărilor în instanțe.
Iată că vine Directoarea CPS a MApN, după 4 ani, și umple de sânge un document procedural depus la Curtea de Apel.
Repet și aici art. 14 din OUG 57/2015, articol care este aplicabil atât pensiilor din sistemul public cât și celor militare:
Articolul 14(1) Prin derogare de la prevederile art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, în anul 2016 valoarea punctului de pensie se majorează cu 5% și este de 871,7 lei.(2) Prin derogare de la prevederile art. 59 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, în anul 2016 pensiile militare de stat se majorează cu 5%.
-A auzit, cumva, pe undeva, de la cineva, doamna Miaela că în sistemul public de pensii majorarea valorii punctului de pensie cu 5% a operat numai în anul 2016? Nu doamnă, acea majorare s-a acordat și în anii următori și este inclusă și în prezent în valoarea punctului de pensie de 1586 lei, chiar dacă a fost acordată prin derogare de la art. 102 din L 263/2010.-Stie domana Miaela că toate pensiile militare plătite chiar de CPS a MApN, care au rămas în plată cu cuantumul contributiv, mai mare decât cel recalculat prin articolele 109 și 110, poartă și acum în cuantumul lor majorarea de 5% din 2016? Regula era, potrivit art. 59 din L 223/2015 că indexarea se face anual cu rata inflației comunicate de INS. Prin excepție de la regulă, OUG 57/2015 a permis o majorare mai mare decât rata inflației. Interpretarea repusă de doamna Miaela în Concluziile scrise pentru termenul din 24 05 2022 este descalificantă pentru un jurist. Instanța trebuie să țină seama de argumentele pe care CSP a MApN le aduce pentru respingerea pct. 1/iii din decizia Curții de conturi, dar numai a acelui subpunct, nu a întregii Decizii nr. 4/2020. Concluziile scrise invocă manipulator Decizia nr. 40/2021 a ICCJ prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o sesizare privind pronunțarea unei hotărâri prealabile . Nu a fost o cale ordinară sau extraordinare de atac și, mai mult, ICCJ a respins ca inadmisibilă sesizarea, lăsând instanțele să decidă. Paragraful 95 din Decizia ICCJ, citat în concluzii, nu este o concluzie a Inaltei Curți ci este o concluzie a Curții de Apel Oradea, a cărei sesizare a fost respinsă. In privința doamnei Pieleanu, pensionar MAI, functionară la Curtea de Conturi, aceasta a fost atât de influentă că, potrivit Deciziei Curții de Conturi pentru CPS a MAI, și dânsa trebuie să restituie majorarea primită peste plafonul de 85% din baza de actualizare.De ce s-o invinuim doar pe Miaela ca a interpretat anapoda excepția din art. 14 al OUG 57/2015, când chiar un complet al Curții de Apel București, Secția Civilă, a hotărât definitiv pentru un justițiabil că majorarea de 5% a fost valabilă numai în anul 2016.Să sperăm că acest complet de Contencios administrativ al Curții de Apel București este mai profesionist.
%20-%20huhurez2013@gmail.com%20-%20Gmail%20-%20mail.google.com.jpg)
.png)
