Powered by Blogger.

Thursday, October 14, 2021

Curtea de Conturi tot nu realizează că pct.1/iii din Decizia nr.4/2020 este ilegal și vatămă drepturile pensionarilor militari

39 comments

 




Curtea de Conturi a trimis Intâmpinare la recursurile în dosarul nr. 4241/2/2020 formulate de intervenientii Budeanu Viorel și Pălăgheanu Stelian, cerând respingerea lor, fără să observe că în privința intervenientului Budeanu Viorel Curtea de Apel București nici nu s-a pronunțat.  

Superficialitatea celor care au întocmit Intâmpinarea este vizibilă fie și pentru motivul că se confundă în preambul și în cuprinsul documentului CPS a MApN cu CPS a MAI.


In esență, cei doi recurenți au solicitat în interesul lor și al tuturor pensionarilor militari anularea pct.3/iii din Decizia nr.4/2010 pentru că este contrar prevederilor 30 și 59 din Legea nr. 223/2010.  Menținerea lui și de către instanța de contencios administrativ ar vătăma grav dreptul tuturor pensionarilor de a beneficia de indexarea anuală a pensiilor militare ca măsură de conservare a puterii de cumpărare a pensiei față de evoluția procesului inflaționist.

Admiterea intervențiilor având ca obiect anularea doar a pct.1/iii din Decizia nr.4/020 a Curții de Conturi ar fi o garanție că în judecarea pe fond a cauzei se asigură deplin principiul contradictorialității, în condițiile în care cererile reclamantei CPS a MApN nu sunt suficient de clare, cu referire la această plafonare ilegală a indexării pensiilor militare.

Intreaga Intâmpinare a Curții de Conturi poate fi citită AICI


39 comments:

Viorel said...

Domnule Huhu Rezea. Ca răspuns la topicul dumneavoastră postat astăzi pe blog, vă aduc la cunoștință următoarele:
În data de 13.10.2021 la ora 23:19 a fost înaintată către Președintele Curții de Conturi a României o Petiție prin care am solicitat raportat la Întâmpinarea depusă la ICCJ, care este poziția entității M.A.I în proces, cât și clarificarea punctului 1/iii din Decizia nr. 4/13/07/2020 emisă de Curtea de Conturi.
În cazul în care INDEXĂRILE din 2016 = 5 %, 2019 = 1,3% și 2020 = 4,6% care sunt guvernate de art. 59 din Legea nr. 223/2015, în sensul că întreaga lor valoare care rezultă din calcul pentru anul respectiv Nu se plafonează la 85% și merge spre viitor, ne vedem obligați să renunțăm la participarea ca intervenienți în Dosarul nr. 4241/2/2020, solicitând retragerea din cauză și susținem Decizia nr. 4 emisă de Curtea de Conturi în totalitatea ei împotriva CPS a MApN.
Am solicitat un răspuns de la Curtea de Conturi, înainte de a ne pune în vedere ÎCCJ să răspundem la Întâmpinare ÎNTRUCÂT, ÎN PREZENT, DIN TOTALUL DE APROXIMATIV 200.000 DE CADRE MILITARE ÎN REZERVĂ TOȚI DAU CU CAPUL ÎN STÂLPUL PORȚII DE LA CPS A MApN. AȘTEPTÂND MURĂ ÎN GURĂ.

Boby said...

Personal slab pregatit

Cornelius Flavius Ifrim said...

De ce m-a nascut mama maine, si nu azi, ca sa fiu in tandem cu Sf Parascheva? Au trecut 66 de toamne zadarnice! La 69 sper sa fie mai bine, dar sa am si cu ce, ca suc la limbă s-ar mai gasi!!! Sanatate tuturor!

Huhu Rezea said...

Sunteți liberi să procedați cum credeți de cuviință!
Aveți dreptate! Acest proces nu mai prezintă niciun interes pentru pensionarii militari, nici pentru structurile asociative. Chiar și cititorii acestui blog citesc zbaterile voastre ca pe un simplu divertisment.
Acum când și Casa Sectorială a MApN a realizat ce înseamnă să pună în executare pct, 1/iii din Decizia Curții de Conturi, respectiv acordarea indexărilor doar în limita plafonului de 85% din baza de calcul a stabilirii/recalculării/actualizării pensiilor militare

vasile iosif said...

Dle Viorel,
Au mai fost si altii care au incercat sa faca ceva dar au fost blocati.
Dvoastra sunteti mai priceput in ale justitiei cu j mic si ar fi pacat sa dati inapoi.
Eu va sugerez sa va jucati sansa pana la capat.
Cu stima,

Bonifatie said...


D-le C.F.I., LA MULȚI ANI pentru mâine!
Nu vă grăbiți cu „poziția” că „mai va” vreo trei ani și „...tempus... pasatem”.
Curtea de Conturi „nu realizează”, vorba d-lui HUHU, însă „opinează” și „deranjează”. A dracului legea asta a lor, că transformă opinia în obligație... pentru alții.

Cornelius Flavius Ifrim said...

@Bonifatie, Multumesc frumos pentru urari! Mai bag si eu prostioare sa inveselesc asistenta, ca prin cate trecem in aceste vremuri mai este nevoie si de cate un zambet, ce naiba altceva sa mai facem!? Sa ne ajute Dumnezeu sa nu fim atinsi de virus!

Cornelius Flavius Ifrim said...

Am urmarit pe youtube ancheta jurnalistica ,,CLANUL MARELUI ALB, '' si cine va urmari acest cip se va cruci cata mafie exista in jurul Preafericitului Daniel. Apoi imaginati-va ca si in Casa de Pensii Militare se intampla asemenea lucruri, raportata la ilegalitatile caracteristice, ca daca va imaginati si la ansamblul Ministerului Apararii, acolo e vorba de insasi o dublura a mafiei siciliene!

Calinmihaib12 said...

Întrebare:
"Superficialitatea" din "întâmpinare ", prin care se confundă cele 2 CPS-uri,..poate fi considerată.."eroare materială", susceptibilă = ea singură, de a duce la inițierea unei noi căi extraordinară de atac..?

ifrim said...

La mulți ani tizule,să trăiești până întorci anii de azi invers!Și da ai dreptate este mai bine cu poziția 69 dar riști să te doară mijlocul la bătrânețe!

Iulian Mareș said...

La aceasta data ne este foarte clar de cine trebuie sa ne ferim! Cel putin eu asa creditez romanii!
Ramane deskisa poarta spre cei atasati ROU! ...posibili iubitori de tara (nu-i creditez cu 100%, insa sunt altceva):

https://www.youtube.com/watch?v=HTqfIsC-m-k

Huhu Rezea said...

NU!

Cornelius Flavius Ifrim said...

Multumesc frumos, Tizule, si multa sanatate cu multi ani de viata! Spatele si asa e facut de mult praf, ca daca scap pe jos ceva trebuie sa ma pun in genunchi sa recuperez, picioarele fiind permanent amortite, dar cine sa se mai opereze pe praful asta la coloana? Mergem asa inainte ca n-avem ce face! Doamne, ajuta cu bine!

Huhu Rezea said...

La mulți ani, Cornele!

Leon said...

La Multi Ani Sanatosi, Cornele !
Fa-ti timp si depune documentele pentru Ajutorul la incalzire:
https://www.avocatnet.ro/articol_59376/Ajutor-inc%C4%83lzire-Dac%C4%83-depun-actele-intre-1-%C8%99i-20-noiembrie-cei-care-se-incadreaz%C4%83-potrivit-noilor-reguli-vor-primi-banii-pentru-tot-sezonul-rece.html

luchy19 said...

Pe unde se află
Noul Satut al militarilor ?

cjipa said...

La mulți ani, cu multă sănătate, bucurii și noroc!

Viorel said...

Vasile iosif. Să vedem ce va spune Curtea de Conturi la petiția trimisă, ce va posta C.Ap.B. referitor la ședința din 12.10.2021 și în final ce se va hotărâ pe data de 26.10.2021. Din dosarul electronic la care am acces voi afla răspunsurile (ședințele din 12=până acum nu a postat nimic și 26) după care mai vedem.

Huhu Rezea said...

Curtea de Conturi va dialoga despre proces doar prin intermediul instanței.

valy said...

C.Ap.B. referitor la ședința din 12.10.2021 și din data de 26.10.2021, din dosarul electronic la care ai acces nu vei afla răspunsurile, (ședințele din 12 și 26) nu se judecă.
Primul termen în care se judecă este 09.11.2021.

Viorel said...

Domnule Huhu Rezea.
1. Confor legii Curte de Conturi este obligată sa-mi raspundă la petiție indiferent care ar fi motivul solicitării (politicos sau mă poate „trimite undeva”).
2. În cazul în care, în această (să-i spunem procedură prealabilă), am sesizat-o că mi-a trecut o entitate străină de cauză, respectiv, CPS a MAI (și alte elemente legate de controlul executat în cadrul entității anterior menționate / a se vedea Cap. I lit. c, d, Cap. II lit. g, etc.) și nu-mi răspunde la solicitarea înaintată, mă simt nevoit, să prezint în Răspunsul la Întâmpinare aceste nereguli. Solicitarea răspunsului privind interpretarea oficială a pct. 1/iii are ca bază faptul că, prin întâminarea înaintată de către Curtea de Conturi CApB la fila 10 este consemnat faptul că, CPS nu a dăugat suma rezulată din indexarea din 2016 la actualizarea din 2017, ducând la ideea că s-a referit la sumă și nu la procent iar 2 alineate mai jos, consemnează faptul că se creează un prejudiciu financiar pensionarilor care au un procent sub 85% din baza de calcul.
Aceste 2 alineate se contrazic reciproc ceea ce mă obligă să sesizez ÎCCJ despre interpretarea oficială a cestui capăt de cerere nr. 1/iii al Deciziei nr. 4/2020.

Viorel said...

Multă sănătate Cornele și un răspuns la întrebarea ta. Pentru că mâine, pe 16.10.2021 este Ziua Mondială a alimentației ocazie cu care, spre surpriza ta, o să te trezești la ușa apartamentului cu domnul KWI, care va ține de tortă și îți va da ca și cadou Coșul minim de consum pentru un trai decent. Sper să nu te superi pentru glumă. Poate totuși trece măcar primarul din Onești.

Huhu Rezea said...

@Viorel
Dacă se adeverește ce găvărește Stelică, recursul d-tale în acaetă faza rămâne fără obiect.
Dacă devii parte în proces vei putea să ataci fondul cu recurs in caz că nu-ți convine ceva.

Niky said...

Ce sa ne mai complicam inutil, e clar că Curtea de Conturi a primit dispoziție să procedeze în așa fel încât să nu se acorde sume considerabile pensionarilor militari, ci doar praf în ochi! Până nu se va schimba aceasta lege inechitabilă(223/2015) după care unii cu 10-11 ani de servici militar plus zece ani civili au obținut o pensie în cuantum dublu sau triplu față de un militar cu 25-30 ani de servici militar plus ceva ani civil dar pensionat cu 10-20 ani mai înainte, asa o vom tărăgăna în continuare. Sper să aibă loc alegeri anticipate cel târziu în primăvară, pentru a scăpa de acești antinaționaliști de la Putere, poate așa se mai îndreaptă lucrurile pentru toți.

Huhu Rezea said...

@Stelică
Stai cuminte ca ICCJ nu a făcut nicio gafă.
Gafă a făcut CAB in Incheiere... că a lăsat să se înțeleagă că a respins ca inadmisibile toate intervențiile.
Când a primit recuersu lui Budeanu, trebuia să-i comunice că nu s-a pronunțat în legătură cu intervenția sa.
Recurs in legătură cu respingerea intervenție pot să promoveze si ceilalți petenți in termenul de recurs după comunicarea Sentinței CAB. De fept, potrivit noilor dispoziții din NCPC și voi trebuia să așteptați pronunțarea pe fondul cauzei.
Nu te prostii! Acum scrii doar câteva fraze din care să rezulte interesul în proces prin faptul că decizia CC iți vatămă drepturile acordate de CPS.

Viorel said...

Domnule Huhu Rezea. Să fim paroliști până la capăt. Recursul l-am făcut atât eu cât și Stelică la sugestia dumneavoastră. Vă redau parte din postarea din data de 29 iunie 2021 din topicul (sper să-l publicați): „CPS a MApN a cerut cu nesimțire respingerea cererilor de intervenție în contenciosul său cu Curtea de Conturi”.
„Recomand intervenienților sa atace imediat cu recurs respingerea ca inadmisibile a cererilor de intervenție. Baza juridică a demersului este art. 64 din Codul de procedură civilă. Numai în cazul in care decidea admiterea intervențiilor incheierea se putea ataca odată cu fondul”.
Dacă nu mă grăbeam și așteptam Încheierea de ședință din 29.06.2021 și constatam că nu mă regăsesc în ea, făceam Cerere de îndreptare eroare materială, vedeam ce hotărâre se ia, apoi urmam indicațiile pe care le prezentați acum. Dacă dumneavoastră considerați că trebuie să mergem mai departe ținând cont de efortul (fizic și psihic) depus până acum, atunci să judecăm cu mintea limpede și să vedem care sunt pașii de urmat. Așteptăm sprijinul dumneavoastră cu date concrete, simple și pe subiect. Cu presupuneri nu facem nimic și ar fi păcat să ratăm acestă șansă pentru că s-ar putea ca viitorul să ne fie și mai rău.

Huhu Rezea said...

@Viorel
Asa este. La vremea respectivă nu stiam de legea care modificase procedură contestării respingerii intervențiilor.
Nici d-ta nu ai observat că Incheierea CAB nu făcea nicio referire la admiterea sau respingerea inteveției d-tale. Chiar nu ți-au comunicat încheierea?

Calinmihaib12 said...

..Nicky:
..speranțe deșarte..!; toți vând iluzia.."speranței"..(?!)..de 32 de ani..,fără..nici o..speranță..!
..iar.."alegeri anticipate.."..NU CRED CĂ LE VREA..NIMENI..!!

Niky said...

Eu tot mai sper că antiromânii de la Putere să fie alungați cumva, căci altfel ne ruinează cu totul. Chiar acum când scriu premierul interimar Câțu, spune că avem perspective stabile și livrat românilor ceea ce au promis! Cred că a luat-o razna, numai lucruri neconforme cu realitatea spune…….e nebun oare!?

Viorel said...

Nu domnule Huhu Rezea. Nu am primit nici eu și nici ceilalți petenți (presupun).

Huhu Rezea said...

Atunci să le mulțumum celor care au acces la dosarul electronic al dosarului!☺️

Viorel said...

Domnule Huhu Rezea. Am prins aluzia (să-i mulțumim lui Corneliu atunci), puțin răutăcioasă dar trecem cu vederea. Eu am întocmit Cerere de acces la dosarul electronic la C.Ap.B. pe data de 05.10, a fost înregistrată pe 06 iar acceptul mi l-a dat pe 08. La ICCJ am făcut pe 08.10, accepul mi l-a dat pe 12. Neștiind politica accesului la dosarul electronic, adică, studiezii documentele și te limitezi la informațiile citite doar pentru tine ca parte în dosar și nu le faci publice sau ai voie să citești și să faci public tot ce vrei. Am ales varianta cea mai sigură de a nu cădea „în păcat” și a primi vreo „recompensă” sau poate și mai rău. Poate că veți considera că sunt egoist, dar, la relațiile pe care le aveți dumneavoastră, cum se face că nici un coleg pensionar din cadrul SRI nu v-a trimis nici o informare în ce a constat controlul la ei, cum s-au definitivat cele aproximativ 500 de dosare (au primit bani în plus la pensie și sumele din urmă sau li s-a diminuat pensia fiind nevoiți să returneze banii) mai ales că a trecut un an de zile ? Sau, de ce nimeni de la CPS a MAI nu v-a informat / strecurat (dumneavoastră nici nu ați fost și nici nu sunteți MAJURUL Viurel sau Stelică, diferența este enormă) ca între colegi (adică pensionari militari din MApN, MAI, SRI) care susțineți de ani de zile prin blogul dumneavoastră drepturile noastre ale tuturor indiferent de „etnie” să vă precizeze care au fost motivele / interesele pentru care au „ratat” procesul cu Curtea de Conturi. Poate este ceva favorabil și cei de la CPS a MApN s-au băgat ca fraierii cu jugul în gard (știți de ce am zis jug și nu oiște) ? Poate dacă CApB sau ICCJ îmi trimiteau Încheierea de ședință și Întâmpinarea, atunci aveam posibilitatea să vi le trimit, le postați spre dezbatere (având un interes general), trăgeam concluziile de rigoare și acționam în consecință și nu pe bâjbâite ca până acum.

Huhu Rezea said...

Viorel
Esti nitel cam agresiv si rau intentionat in comentariul de mai sus.
Pe blog am inceput să public documente din Dosaru CAB incepând cu data de 20 sept. primite de la o adresa unui cititor.
M-a intrigat ca a trecut o saptamana si d-ta nu observasei ca nu esti mentionat în încheierea de respingere a intervențiilor.
Trebuie sa repet si pentru d-ta ca nu sunt pensionar SRI?
Pe de alta parte nu de pe acest blog ai aflat despre rezultatele negocierilor dintre CPS a SRI si Curtea de Conturi pentru a nu mai ajunge la contestații.
Prostia este egal distribuita prin toate Casele Sectoriale.
Ti-am spus să nu mai apleci urechile la influecerii care fac presiune asupra d-tale ca să-ti retragi cererea de intevenție.
Indiferent ce decizie iei d-ta, mesajul care trebuia să ajungă la judecători privind pozitia pensionarilor cu privire la Decizia Curții de Conturi... a ajuns.

Viorel said...

Domnule Huhu Rezea. Dacă dumneavoastră considerați că am fost nițel agresiv și rău intenționat atunci îmi cer scuze. Nici prin cap nu mi-a trecut să afirm că ați fost cadru militar în SRI. MAI sau altă structură. Eu unul nu știu și nici nu mă interesează. Important pentru noi este faptul că există acest blog și avem unde discuta despre pensii și alte probleme care ne privesc, indiferent din ce structură am făcut parte iar când nu avem probleme de moment sau se încing spiritele mai băgați și puțin divertisment. Lucrul pe care nu l-am înțeles și l-am exprimat în comentariu și poate a fost înțeles greșit este următorul: Am foști colegi care s-au mutat la SRI, MAI/ISU, CMJ, alții la eșaloane superioare. Nu am rupt legătura cu ei indiferent dacă acum după 5 ani de când sunt pensionar unii mai sunt activi sau au trecut în rezervă. Pe activi îi sun șii întreb ceea ce mă interesează, dacă nu-mi pot spune la tf. din anumite motive ne întâlnim în oraș când putem sau ocazional. De la fiecare am încercat să obțin informații care mă interesează. Unul de la MAI/ISU mi-a dat Decizia de pensie și cea de actualizare pe care le-am atașat la dosar pentru a se vedea modul de actualizare dintre CPS / MAI și CPS/MApN. Pe blog comentează pensionari și de la SRI și MAI dar nici unul nu s-a interest din coleg în coleg cum s-au rezolvat problemele în cele 2 structuri. Când am făcut referire la dumneavoastră, am presupus că ați lucrat la un eșalon superior, că relațiile s-au păstrat și vă mai scapă cineva din când în când câte o informație de interes general cum este rezolvarea CPS a SRI/CC și ratarea CPS a MAI/ CC. Asta am vrut să spun. Ca fost pionier (apoi UTC-ist și M.P.) nu am uitat Deviza pionirului:
„Pentru gloria poporului si inflorirea Romaniei socialiste, pentru cauza partidului - inainte!”. Concluzia la comentariu: „Tot inainte!”

Bonifatie said...

Decizia ICCJ nr.16/13.09.2021
RIL în ziua de 13. GHINION pentru noi, adică să sperăm că ne vor face dreptate politrucii printr-o nouă lege sau asta cârpită, că de la justiție IOC.

„118. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 517, cu referire la art. 514 din Codul de procedură civilă,

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

În numele legii

D E C I D E:

Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la prevederile art. 60 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, pensionarii militari decoraţi cu ordinul "Meritul Militar" clasele a III-a, a II-a şi I beneficiază de un spor de 10%, 15% şi, respectiv, 20% al cuantumului pensiei, fără însă ca prin aplicarea acestui spor pensia netă să poată fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 108, coroborate cu cele ale art. 28 şi art. 30 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la sporul pentru contribuţia la Fondul de pensie suplimentară, în sensul că acesta intră în baza de calcul al pensiei, fiind, prin urmare, supus plafonării prevăzute de art. 30 din aceeaşi lege, sau este un drept care nu face parte din pensie, astfel că trebuie adăugat la cuantumul acesteia.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 septembrie 2021.

PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
CORINA-ALINA CORBU

Magistrat-asistent,
Cristian Balacciu”

Huhu Rezea said...

!.In prezent, la cei pensionați înainte de 15 09 2017, cuantumul poate ajunge la 102% din baza de calcul, cu sporul OMM de 20@ adăugat peste plafonul de 85%
2. ICCJ a respins capătul de RIL despre pensia suplimentară pentru că se pronunțase anterior prin decizie de dezlegare a acestei chestiuni de drept.
Sporul de pensie suplimentară se include in plafonul de 85% pentru cei pensionați inainte de 15 09 2017 și nu se acordă deloc celor pensionați după

Calinmihaib12 said...

..da,numai că "decizia" asta,= .."neterminată"..și..la.."optațiv.. (!),indiferent cine ar fi..EMIS-O, fiind și ne-argumentată..NU E.."concordantă"..cu TEXTUL LEGII 223.,art. 23-25,28,29 și 30..care ..NU INCLUD= ÎN CLAR, art. 108 în plafonul de 85 %.!; și cu atât mai mult..art.11 din legea 80/1995..NU INTRĂ..ÎN PLAFONAREA..de 85 %..!
..dar într-un STAT..precum al nostru..orice ABUZ și ILEGALITATE, nemai-vorbind de orice.. NECONSTITUȚIONALITATE..!(=pt. că "dereglementările"..ASTEA
..nu au fost..nici măcar..până la capăt" APROBATE sau RESPINSE de către..PARLAMENTUL ROMÂNIEI = singurul ORGAN LEGISLATIV al țării ..!
..așa cum am mai scris,tot BALAMUCUL
ăsta..E STABILIT de către alte structuri statale..care NU AU ATRIBUȚIUNI.."LEGISLATIVE"..!(adică de a emite LEGI, ci numai de a face,în cel mai bun caz.. corecții și eventual, interpretari.. CONCORDANTE CU LEGEA,..NU CONTRARE EI..!.

Huhu Rezea said...

@Stelica
De câte ori trebuie să mai repet că decizia asta este aplicabilă doar celor care s-au pensionat după intrarea în vigoare a OUG 59/2017, ordonanță care a schimbat total art. 60 din lege?
Pentru cei pensionați anterior, până la o viitoare recalculare se păstrează sporul OMM adăugat peste procentul de pensie rezultat din vechimea cumulată si sporul pentru pensia suplimentară.

Huhu Rezea said...

Cât de ilogici sunt cei e la CPS a MApN.
Ai impresia ca juristii care au scris Raspunsul la Intampinarea CC sut alții decât cei care cer respingerea cererii lui Budeanu.
Mai nefericiților, tocmai de aceea are interes, pentru ca el contestă pct 1/iii al Deciziei 4/2020n a CC, punct care ii afectează dreptul de a primi indexări peste plafonul de 85%.