marți, octombrie 26, 2021

Curtea de Apel București a făcut o concesie pentru intervenientul care a schimbat macazul

Huhu Rezea marți, octombrie 26, 2021

Cu alte cuvinte, cererea inițială de intervenție principală a fost completată în sensul că a fost transformată într-o intervenție accesorie în interesul pârâtei, adică a cerut și el respingerea acțiunii CPS și admiterea apărării pârâtei Curtea de Conturi. Se subînțelege că intervenientul susține Decizia nr.4/ a Curții de Conturi, inclusiv cu păstrarea pct.1/iii din Decizia nr.4/2020 de limitare a indexărilor până la nivelul plafonului de 85% din baza de calcul a pensiilor militare stabilite/recalculate. actualizate.

Spunea cineva lucid că decât să rămână pct. 1/iii în Decizia CC, mai bine să respingă CAB pct.1/i și pct. 1/ii sau ...decât să limiteze indexările la 85% mai bine să nu le acorde numai celor care nu au stagii suficiente pentru a ajunge la plafonul de 85%.

26.10.2021

Ora estimata: 13:00
Complet: 8-Completul 22 fond
Tip solutie: Încheiere
Solutia pe scurt: Admite în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei, astfel cum a fost completată, formulată de intervenţie Budeanu Viorel. Respinge cererea de intervenţie formulată de Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor. Stabileşte termen de fond 9.11.2021 Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 29.06.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Document: Încheiere de şedinţă 26.10.2021

38 de comentarii:

Huhu Rezea spunea...: Nu este nicio eroare!
Intervenientul a procedat exact cum a amenințat pe blog.
Intervenție sa este acum în favoarea Curții de Conturi, dar în defavoarea sa și a majorității pensionarilor militari care au procentul de pensie corespunzător vechimii de 85%.; 26 octombrie 2021 la 15:32
Huhu Rezea spunea...: @Stelica
Bag seamă că d-ta nu ai citit această amenintare a lui Voirel.
https://www.huhurez.com/2021/10/curtea-de-conturi-tot-nu-realizeaza-ca.html?showComment=1634218910257#c3366065045548499002

Probabil că i-au răspuns la Petiție și nu le-a fost greu să promită că pct.1/iii se referă numai la actuaizarea din 2017.
Dar, CPS știe acum ce trebuie să facă dacă i se respinge contestația.; 26 octombrie 2021 la 15:52
Huhu Rezea spunea...: Dacă cați în dosarul electronic găsești și completarea la intervenție. Este ulterioară detei de 10 10.; 26 octombrie 2021 la 16:00
Huhu Rezea spunea...: @Stelica
Nu fi naiv!
Crezi că judecătoarea a citit postarea lui Viorel de pe blog ca să dea o Incheiere exact cum a zis aici că va cere?; 26 octombrie 2021 la 16:51
Viorel spunea...: Domnule Huhu Rezea, sunt total dezamăgit de comentariul dumneavoastră. La ce amenințare vă referiți. Eu comentez pe acest blog și am fost de acord să intru în acest proces la îndemnul și sfaturile pe care le-ați dat tuturor celor ce s-au simțit nedreptățiți. După cum știți v-am trimis pe adresa de e-mail atât Cererea de intervenție principală cât și completări la aceasta, completări formulate tot de dv. pe parcurs în funcție de evoluția procesului. În afară de datele mele personale conținutul întregului document vă aparține (Cerere + completare). Adresa înaintată către Curtea de Conturi a fost scrisă de către Stelică pentru că în Întâmpinarea depusă de către Curtea de Conturi la ICCJ suntem trecuți amândoi în același document. Întâmpinare care este un ghiveci national. Amestecă de „N” ori CPS a MAI în Decizia nr. 4/2020 care nu are nici o legătură cu controlul la această casă (Decizia nr. 5/2020). Deci, Stelică, în numele ambilor a cerut un punct de vedere. Nu am primit răspun nici până în prezent. Probabil după 29-30 de zile cum prevede legea supărați că au fost trași de „observație”. Eu unul nu merg pe probabilități „Probabil că i-au răspuns la Petiție și nu le-a fost greu să promită că pct.1/iii”. Chiar dacă ar fi fos așa, cu procesul nergeam mai departe așa cum l-am pornit. Eu sunt prost și slab pregătit. Răspundeți vă rog de ce CApB mi-a transformat Cererea de intervenți principală în Cerere accesori ? De ce au schimbat din mers datele de ședință per hotărâri. Pentru a ieși din încurcătură și a prosti pensionarii și nu pentru că am intrat eu în horă cu ei în defavoarea altora. „Intervenție sa este acum în favoarea Curții de Conturi, dar în defavoarea sa și a majorității pensionarilor militari care au procentul de pensie corespunzător vechimii de 85%”. Instituțiile statului joacă parșiv și nu eu. Iar dacă unii au de pierdut pentru că așa vrea legiuitorul și nu Viorel, atunci nu au avut decât să nu doarmă în bocancii de pensionar și trebuia să vină cu miile în process. Acun o lună criticați Of. și ne ridicați pe noi în slăvi iar astăzi mă considerați un trădător. Încă odată. Nu mă așteptam la asemenea replici din partea dumneavoastră. Sunt trist și dezamăgit. La ședința din 09.11.2021 voi solicita un răspuns la această întorsătură.; 26 octombrie 2021 la 16:55
Viorel spunea...: I. Vă rog să postați pe blog Completarea la Cererea de intervenție principală trimisă pe data de 24.05.2021 (calculele aritmetice sunt făcute de dumneavoastră).
Subsemnatul BUDEANU Viorel, .........personal, în calitate de intervenient, în dosarul din antetul menționat, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII - a Contencios adminsitrativ și fiscal, vin cu următoarea completare la Cerere de intervenție principală trimisă instituție dumneavoastră la data de 15.12.2020.
Onorată instanță, cu tot respectul vă rog să citiți argumentele de mai jos ce susțin cauza mea / noastră. Dumneavoastră ați rămas singura speranță a zecilor de mii de pensionari militari vitregiți de anumite drepturi financiare de peste 4 ani de zile de către C.P.S. a M.Ap.N. prin neincluderea indexări de 5%/2016 în Deciziile de actualizare iar acum de către Curtea de Conturi prin aplicarea greșită a art. 30 din Legea nr. 223/2017 în pct. 1/iii din Decizia nr. 4.
Pentru că pe data de 29.06.2021 va avea loc Ședința de judecată în materie de Contencios administrative și fiscal (la care cu regret nu pot participa din punct de vedere financiar dar în primul rând din cauza problemelor de sănătate) dintre C.P.S. a M.Ap.N. și Curtea de Conturi și Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul Curții de Conturi a României, plus intervenienții principali, care și ei au interes în respectivul proces, pentru că ei și alte mii de pensionari militari sunt adevărații perdanți ai aplicării sau înțelegerii greșite a textelor de lege privind actualizarea și indexarea pensiilor militare, voi sublinia încă o dată de ce este greșit în teza 1/iii din Decizia nr. 4/2020 a Curții de Conturi potrivit căreia indexarea pensiilor militare stabilite până la O.U.G. nr. 114/2018 se include în plafonul de 85% din baza de calcul.
Sunt corecte tezele 1/i și 1/ii din aceeași Decizie nr. 4 a Curții de Conturi care sancționează abuzul Casei de Pensii Sectoriale a M.Ap.N. de a elimina total, din motive egalitariste, nu legale, indexarea de 5% acordată pensiilor militare stabilite până la data de 31.12.2016 prin O.U.G. nr. 57/2015, dispoziție care derogă de la art. 59 din Legea nr. 223/2015 în sensul că majorarea a fost mai mare decât inflația cunoscută la începutul anului 2016. S-au gândit doamnele / domnii din cadrul Compartimentelor / Serviciilor / Secțiilor ce încadrează Casele Sectoriale M.Ap.N. și S.R.I. că dacă se păstrează indexarea de 5%, introdusă de O.U.G. nr. 57/2015 pentru toate pensiile calculate / recalculate până la data de 31.12.2016, în cuantumul pensiilor actualizate la data de 30.06.2017, ar fi dezavantajați cei cu pensiile militare stabilite după data de 01.01.2017.
Cum să-i consideri dezavantajați după actualizarea din data de 30.06.2017 pe cei pensionați după data de 01.01.2017 din moment ce ei nu puteau beneficia de dispozițiile O.U.G. nr. 57/2015 privind majorarea pensiilor, corelate cu art. 59 din Legea nr. 223/2015 ?; 26 octombrie 2021 la 17:13
Viorel spunea...: II. Domnii de la respectivele Case nu înțeleg nici acum că de un drept acordat de o dispoziție legală nu pot beneficia cei care nu se încadrează în condițiile respectivei reglementări, în cazul nostru indexarea se acordă numai celor aflați în plată la data de 01.01.2016 și celor pensionați în anul 2016, dar nici nu poți să privezi de drept pe cei care l-au primit conform dispozițiilor legale.
Dezavantaje în sens invers avem după aplicarea O.U.G. nr. 59/2017, pentru cei pensionați anterior datei de 01.01.2018, pentru că pensiile lor nu se mai actualizează cu creșterile soldei de funcție prevăzute de Legea nr. 153/2017, în timp ce militarii pensionați după data de 01.01.2018 beneficiază de creșterile soldelor de funcție prevăzute de Legea nr. 153/2017 până la data pensionării lor.
Tot pentru ei, se zice că Legiuitorul, în fapt colegii noștri de la Financiar și Juridic, a introdus prin O.U.G. nr. 114/2018 o dispoziție în art. 60 din Legea nr. 223/2015, potrivit căreia procentele de indexare acordate potrivit art. 59 se aplică mediei sodelor / salariilor nete care intră în baza de calcul, în cazul în care prin indexare s-ar depăși cuantumul net, iar în cazul indexărilor succesive, la această medie a soldelor / salariilor, se adaugă sumele reprezentand influențele indexărilor anterioare asupra aceleiași medii a soldelor nete. Este un artificiu de calcul inutil, pentru că eu nu realizez în care situații cuantumul pensiei militare nete calculate potrivit noului art. 60 diferă fată de media soldelor nete care compun baza de calcul. Altfel spus, este același lucru dacă indexezi cuantumul soldei militare nete sau media soldelor nete care compun baza de calcul.
La fel este și în cazul art. 30, în care au greșit auditorii Curții de Conturi, numai că aici se operează cu cuantumuri brute.
Indexarea cu 5% a cuantumului plafonat al pensiei militare la 85% din baza de calcul dă același rezultat matematic cu indexarea bazei de calcul (brutul mediei soldelor din cele 6 luni consecutive) cu 5% si extragerea plafonului de 85%.
Pentru a demonstra acest lucru, prezint următoarea situație:
Să zicem că avem o medie a soldelor brute de 6.000 lei.
Cuantumul brut al pensiei militare este de 6.000 x 85/100 = 5.100 lei.
Cuantumul brut indexat cu 5% este de 5.100 + 5100 x 5% = 5.355 lei.
Același cuantum brut indexat obținem si dacă majorăm baza de calcul de 6.000 lei cu 5% și extragem plafonul de 85% din ea.
6.000 + 6.000 x 5/100 = 6.300 lei.
6.300 x 85/100 = 5.355 lei.
Indexarea unui cuantum deja plafonat al pensiei militare plafonează și indexarea.
Aplicarea tezei 1/iii din Decizia Curții de Conturi ar însemna privarea pensionarului care are brutul de 6.000 lei și maximum procentului de pensie, adică plafonul de 85%, de suma de 255 lei lunar după indexarea de 5%.
Pentru cei care zic că teza Curții de Conturi s-ar aplica numai în cazul actualizării pensiilor militare, le spun că actualizarea reglementată de fostul art. 60 din Lege nr. 223/2015 nu afecta cu nimic valoarea numerică a indexărilor din anii precedenți, ea reglementa doar reținerea sau eliminarea indexării din același an cu actualizarea, totul depinzând de valoarea ei comparativ cu valoarea numerică a actualizării.
În cazul în care actualizarea dintr-un an nu aduce un plus cuantumului în plată al pensiei militare, fiind mai mică decât indexarea din același an, indexarea nu-și mai are rostul.; 26 octombrie 2021 la 17:14
Viorel spunea...: III. Ori, Casele Sectoriale ale M.Ap.N. și S.R.I. au zis că au actualizat pensiile militare, dar au lăsat în plată cuantumul de la data de 30.06.2017, ca si când actualizarea soldei de funcție cu 15% ar fi fost mai mică decât indexarea cuantumului întregii pensii cu 5,25%.
Așa au reușit contraperformanța ca, după o majorare a soldei de funcție cu 15 %, dânșii să majoreze cu diferența dintre valorile numerice dintre actualizare și indexarea de 5,25% doar a pensiilor în plată la data de 30.06.2017, dar care fuseseră stabilite după data de 01.01.2017, pentru că numai acestea nu primiseră și creșterea de 5% acordată prin majorarea din 2016.
Curtea de Conturi ar da dovadă de înțelepciune dacă în cursul procesului ar recunoaște greșeala auditorilor săi cu privire la aplicarea art. 30 din Legea nr. 223/2017 în pct. 1/iii din deciziile emise pentru 2 Case Sectoriale (M.Ap.N. și M.A.I.).
Indexarea pensiilor militare este o operațiune continuă, repetabilă în anii în care rata inflației este pozitivă, și se aplică procentual cuantumului deja stabilit / recalculate / actualizat / revizuit în anii anteriori.
Matematic, dacă procentul de indexare se aplică la cuantumul deja plafonat, rezultatul este și el plafonat, datorită proprietăților operațiunilor de înmulțire / împărțire.
Nu mai este nevoie de o altă plafonare a indexării dacă procentul de indexare se aplică la 85% din baza de calcul sau la Baza de calcul.
Cuantumul plafonat este 85% din Baza de calcul.
Cuantumul plafonat indexat cu 5% este 5/100 x 85/100 x Baza de Calcul = 89,25/100 x Baza de Calcul sau 85/100 x 5/100 x Baza de Calcul.
Aplicarea în mod jus a legislației în vigoare de către dumneavoastră (nu vreau să fiu înțeles greșit, însă specialiștii finanțiști și juridici din cele 3 C.P.S. respectiv a M.Ap.N., M.A.I. și S.R.I. cât și Curtea de Conturi au aplicat legislația fiecare în funcție de cum au înțeles-o, motiv pentru care au ajuns în fața dumneavoastră pentru a stabili o hotărâre unică și legală, fără loc de interpretări), ar degreva activitatea sufocantă de sute și mii de dosare aflate (sau viitoare) pe rolul Tribunalelor și Curților de Apel dintre pensionarii din toate structurile militare și cele 3 C.P.S. / M.Ap.N., M.A.I. și S.R.I.
Vă mulțumesc,
24.05.2021; 26 octombrie 2021 la 17:14
Huhu Rezea spunea...: Nu ai de ce să fii dezamăgit!
D-ta și nu eu am scris pe blog la nervi, supărat că de ce am publicat Intâmpinarea Curții de Conturi, următoarele:

https://www.huhurez.com/2021/10/curtea-de-conturi-tot-nu-realizeaza-ca.html?showComment=1634218910257#c3366065045548499002

"În cazul în care INDEXĂRILE din 2016 = 5 %, 2019 = 1,3% și 2020 = 4,6% care sunt guvernate de art. 59 din Legea nr. 223/2015, în sensul că întreaga lor valoare care rezultă din calcul pentru anul respectiv Nu se plafonează la 85% și merge spre viitor, ne vedem obligați să renunțăm la participarea ca intervenienți în Dosarul nr. 4241/2/2020, solicitând retragerea din cauză și susținem Decizia nr. 4 emisă de Curtea de Conturi în totalitatea ei împotriva CPS a MApN.
Am solicitat un răspuns de la Curtea de Conturi, înainte de a ne pune în vedere ÎCCJ să răspundem la Întâmpinare ÎNTRUCÂT, ÎN PREZENT, DIN TOTALUL DE APROXIMATIV 200.000 DE CADRE MILITARE ÎN REZERVĂ TOȚI DAU CU CAPUL ÎN STÂLPUL PORȚII DE LA CPS A MApN. AȘTEPTÂND MURĂ ÎN GURĂ.

Instanța nu putea să schimbe obiectul Interveției d-tale fără să primească o cerere în acest sens.
Doar nu crezi că judecătoarea a citit postarea d-tale de pe topicul cu Intâmpinarea Curții de Conturi?; 26 octombrie 2021 la 17:18
Huhu Rezea spunea...: Singura explicația ar fi că juriștii Curții de Conturi, în loc să vă răspundă la petiția voastră din 13 10 2021, au depus-o la dosarul de instanța cu titlul de înțelegere pentru retragerea intervenției principale.; 26 octombrie 2021 la 17:38
Huhu Rezea spunea...: Oricum ar fi, este bine că a fost admis fie si ca accesoriu,
favorabilitatea sa pentru Curtea de Conturi este doar în privința punctelor 1/i și 1/ii din Decizia nr. 4/2020, așa cum rezultă din toate întâmpinările și completările depuse la dosar.
A fost legat de soarta CC, pentru că poate depune recurs pe fond numai dacă CC formulează recurs.; 26 octombrie 2021 la 18:37
Iulian Mareș spunea...: Adventist de ziua a cincea!

După ce a "luptat" 5 zile, "Eroul de la Nasiria" a cerut doar armistițiu... Cred xa urmează un Plan de Masuri precum cel pe care îl cunoaștem, cel abandonat!
Cred ca deja a înfrânt!
*Așa se întâmplă când te aliezi cu golanii și autiștii!; 26 octombrie 2021 la 19:27
Viorel spunea...: Iarăși faceți afirmații eronate. Dacă dumneavoastră considerați că eu vin și prezint aberații pe acest blog, că sunt un mincinos, că am dat la pace (culmea absurdului, majurul Viorel a căzut la mica înțelegere cu instituțiile statului) cu Curtea de Apel București atunci nu le mai criticați (CApB, CC, CPS. DGFC, DJ, etc), ci postați pe blog ca fiind bune toate comentariile lor iar pe noi lăsați-ne în durerea noastră cu bune și rele așa cum suntem dacă nu mai avem nici o credibilitate. Ca exemplu, de curiozitate. Dacă CApB hotărăște că Decizia nr. 4/2020 a CC se aplică exact cum ați prezentat mai sus și pe care o mai repet odată, este bine sau rău pentru pensionari ?: „În cazul în care INDEXĂRILE din 2016 = 5 %, 2019 = 1,3% și 2020 = 4,6% care sunt guvernate de art. 59 din Legea nr. 223/2015, în sensul că întreaga lor valoare care rezultă din calcul pentru anul respectiv Nu se plafonează la 85% și merge spre viitor, ne vedem obligați să renunțăm la participarea ca intervenienți în Dosarul nr. 4241/2/2020, solicitând retragerea din cauză și susținem Decizia nr. 4 emisă de Curtea de Conturi în totalitatea ei împotriva CPS a MApN”.; 26 octombrie 2021 la 19:29
Viorel spunea...: Și atunci, dacă prin Cererea mea de intervenție principală transformată din proprie inițiativă de instanță în Cerere de intervenție accesorie fiind favorabilă Curții de Conturi doar pe pct. 1/i și 1/ii, de ce afirmați „Curtea de Apel București a făcut o concesie pentru intervenientul care a schimbat macazul” ? Ați mai analizat odată cele prezentate gândind la rece și nu la cald.; 26 octombrie 2021 la 19:38
Huhu Rezea spunea...: @Viorel
Cu sau fără sugestii, ai scris o cerere de intervenții foarte bună. Aia care mi-ai trimis-o mie pe mail. Abia după ce am citit-o am înțeles de ce CAB nu a putut s-o bage la grămadă cu celelalte intervenții respinse.
In ultima lună, urmare a presiunilor de care mi-ai vorbit, au reusit să-ti inducă frica, neintemeiată, că un eventual câștig al CC, cu limitarea indexărilor, ți se va aplica numai d-tale în calitate de intervenient principal,deși CAB repetă de câteva ori in încheierea din 29 06 că decizia sa se va aplica la fel tuturor pensionarilor militari.
Cum s-ar zice, ai dat cu piciorul peste găleata plină cu lapte.
Numai d-ta stii misterul prin care CAB a schimbat obiectul cererii d-tale!; 26 octombrie 2021 la 20:15
Viorel spunea...: Domnule Huhu Rezea. Cu respect, vă rog să-mi arătați și mie unde am scris / afirmat că în ultima lună sau ultimul an s-au făcut presiuni asupra mea. V-am relatat acum ceva timp în urmă faptul că m-am întâlnit pe stradă cu un fost coleg de unitate (Mr. ieșit la pensie în anul 2002) și care acum profesează ca avocat la Tribunalul Botoșani pe medieri / divorțuri. Având în vedere că ne-am înțeles destul de bine ca active i-am cerut părerea legat de procesul din Dosarul nr. 4241/2/2020 dintre CPS a MApN și CC. Părerea lui de avocat și nu cum ar spune legea (nu amestecăm divorțurile cu contabilitate / finanțe) a fost că în funcți de hotărârea finală a procesului, există, deci există și posibilitatea ca pensia mea să fie revizuită și să ies pe minus.; 26 octombrie 2021 la 21:49
Huhu Rezea spunea...: Vom citi Incheierea de ieri a CAB și se vor lămuri lucrurile.
Important este ca Instanta să respingă punctul 1/iii din Decizia CC, respingere pe care o vei întări si d-ta ca intervenient favorabil CC; 26 octombrie 2021 la 22:24
Cornelius Flavius Ifrim spunea...: *Suntem oameni mari, destepti si nu lăutari, si trebuie sa realizam ca toate procesele pe linie de tribunale teritoriale se castiga pe linie cu Magna cum laudae, iar o data incapute pe mana Curtilor de Apel si ICCJ sa se castiga de catre petenti o mare OLAIE! Nici acum nu crdeti ca sunt intelegeri secretizate in numele interesului national intre MApN si Ministerul Justitiei? Eu am albit total la cate am patimit trecand prin aceste faze, cu dreptatea si Legea in mana, si ce spate asigurat am avut, ce juristi buni, care s-au dat peste cap sa-i doboare pe clocari, dar mafia justitiei a invins!
**Azi dimineata am dus-o pe mama si s-a vaccinat pe o aglomeratie infernala, la varsta de 90 de ani! Am vizitat-o la amiaza si se comporta vesel si vioi, ca o pustoaica! Cumnatii si Ana continua sa fie catari indobitociti total: ,,Cumnate, popa nostru nu vrea sa se vaccineze si noi o sa ne vaccinam cand s-o vaccina si el!'' Eu: Pai, au mierlit cam un pluton de pochi in pandemie, cumnatilor, si popa vostru o sa le fie Cdt Plt, sa defileze pe la poarta lui Sf Petre, sa-i dea onorul! Voi o sa fiti incheietori de Pluton-tabachere!
Deci, se poate, anti vaccinistilor, care vrea sa faca vaccinul ca mama mea, care nu, la țintirim o sa stea!
***Cititi ce a postat @Unknown pe pagina precedenta, cum vor fi recalculate peste 7 milioane de pensii, e clar ca si cele speciale si militare, situatia fiind, deocamdata, in faza incipienta a discutiilor si spagilor, poreclite comisioane, caci se va apela la specialisti straini, si de cauza si de fond si de tot ce inseamna pensii specific romanesti!
***Azi, am folosit, pentru prima oara, Certificatul kaki la cumparaturi: De acum incolo, asteptati-va sa vi se ceara, peste tot, nevaccinatilor! Unii cu sacosa incarcata, altii cu buza umflata, tată!; 26 octombrie 2021 la 23:31
Huhu Rezea spunea...: PA și pusi băieți!
Să nu vă mai prind că mai scrieți vreun cuvințel pe acest blog!
Dacă gândiți că acest proces este doar la dispoziția voastră greșiți.; 27 octombrie 2021 la 00:03
Iulian Mareș spunea...: ”Ma minunez: o poezie scrisa in 1881 descrie cu o precizie naucitoare guvernantii Romaniei de dupa 1989

ALEXANDRU VLAHUTA 1881

*CÂRMACII*

Vai, nenorocită ţară, rele zile-ai mai ajuns!
A lor gheare-nfipte-n pieptu-ţi fără milă l-au străpuns
Şi-n bucăţi împart, infamii, carnea ta, avutul tău!
Tot ce s-a găsit pe lume mai stricat, mai crud, mai rău,
Ăşti nemernici fără suflet, fără nici un căpătâi,
Ţin a tale zile-n mână, ş-a ta cinste sub călcâi.
Şi călări pe tine, ţară, se cred zei aceste bestii,
Cum se cred ades copiii împăraţi călări pe trestii.
Ei sunt mari şi tari, şi nu au nici ruşine, nici sfială
Că-ntr-o zi, poate, urmaşii le vor cere socoteală
De-a lor fapte. Ce le pasă?
Lopătari, la cârma ţării
Sunt stăpâni pe vas, pe vânturi, şi pe valurile mării!
Şi când cugeţi c-aceşti trântori, astă haită de samsari
Prin tertipuri şi prin intrigi au ajuns puternici, mari,
Şi când vezi pe-a vieţii scară unde-au fost şi unde sunt,
Când îi vezi cu ce mândrie, cu ce ochi semeţi şi crunt
Privesc azi din înălţime spre norodul tăvălit
În mizeriile-n care ei, călăii, l-au trântit,
Când te uiţi cum se răsfaţă, cum îşi fac de cap mişeii,
Vai, începi să crezi că-n ceruri adormit-au de mult zeii!
Ş-apoi, după ce-au dat palme şi-au scuipat în faţa ţării,
După ce-a-mbrâncit poporul în prăpastia pierzării,
După ce n-a rămas lucru nebatjocorit de ei,
Au curajul aceşti oameni de nimic, aceşti mişei
Au curaju-n faţa lumii ca să strige-n gura mare:
Ne vrea ţara!
Îi vrea ţara?
Auziţi neruşinare!
Vai, de-ar fi pe voia ţării, ştiţi voi unde v-aţi trezi!
Într-o ocnă, da! Acolo oasele v-ar putrezi!
Cum să mai vedem în ţară cinste, muncă, propăşire,
Când spoiala azi e totul, când vezi că prin linguşire
Şi făţărnicii, netoţii, au ajuns aşa departe!
Cum să-ţi mai trudeşti viaţa ca să-nveţi puţină carte
Când te uiţi că-n astă ţară, dată pradă celor răi,
Înţelepţii sunt victime, ticăloşii sunt călăi!

Alexandru Vlahuță, Târgoviște, 1881, iunie”; 27 octombrie 2021 la 06:56
Huhu Rezea spunea...: Stelica
Ti-am mai publicat si acest comentariu pentrua vedea si cititorii unde te duce mintea. Nu că nu se lămuriseră!
Cât despre blog, nu trebuie să faci nimic... decât să nu-l mai accesezi.
Stiu că-ți este greu, pentru că ești deja dependent de informațiile de pe blog.
Indiferent cum îți schimbi numele, comentariile miros a @Stelian.; 27 octombrie 2021 la 10:21
Iulian Mareș spunea...: Eu nu am înțeles ceva...
Pe blog, sunt destui specialiști ce mănâncă dreptul pe pâine...
Ei de ce nu s-au declarat parte în proces?
Aud, Nicu T_Avia?; 27 octombrie 2021 la 15:33
Huhu Rezea spunea...: Lenea, pasivitatea și comoditatea sunt mari DOAMNE pentru pensionrii care prin recalcularea din 2016 au primit un cuantum mai mare al pensiei.
Cei care au rămas pe cuantumul contributiv nu aveau ineres procedural în acest proces.
Pasivii au pierdut câțiva firfirici, cum zic unii la mărunțiș,dar ne s-au gândit că cei care au procentul de pensie de 85% pot pierde toate indexările viitoare.; 27 octombrie 2021 la 16:16
avianyc spunea...: @ Mareș
Ca să mai stii si dta câte ceva din dibacia tainelor prin care sa nu-ti tai craca.
Domnule Mares , căt timp am ramas in plata cu ,cuantumul avantajos stabilit de L223 ( cu vreo 50% mai mare ca si cel pe contributiva si 80% mai mare decat cel pe L164 la momentul 2016) chiar nu m-a interesat subiectul.
Tare -mi este ca cei care au devenit mari justitiari in ale lui 5% in plus se vor invinge singuri daca C.Conturi va avea castig de cauza invocand procedura din M25 pentru actualizari ,adica plafon la 85%.
Si uite asa se vor mai invinge incă odata ,exact ca in cazul OMM.
Adica ,pe scurt ,când nu-i cazul ,nu te bagi.; 27 octombrie 2021 la 16:37
M spunea...: Dacă vreți să vă râdeți de doi polițiști fraieri!!!!

https://m.ziare.com/stiri/mita-autostrada-jaf-barbat-condamnare-inchisoare-1707251; 27 octombrie 2021 la 22:04
M spunea...: Tot despre polițiști!

Nevaccinații nu au acces în instituțiile publice! Bun!

Dacă polițiștii rețin pe cineva pot să îl bage în arest? Păi? 😂; 27 octombrie 2021 la 22:23
ifrim spunea...: Da,pen' că îl imunizează ei cu bătaia!; 28 octombrie 2021 la 05:44
Iulian Mareș spunea...: Avianik,
Tu esti fenomenel! esti aceeasi rasa cu KWI, Turcanu &! Eu am intrebat ceva si tu prinzi aer in foale si dumneata raspunzi altceva....
Uite...intrebare directa:
De ce nu ai deskis dumneata actiune sau pe cati ai ajutat?
Nu-mi vorbi mie de craca, eu ma bag cand stiu sau cand sunt sigur!
Ok, am inteles situatia dumitale, dar puteai face mai mult pt camarazi... Imi place ca desi scrii ca ”căt timp am ramas in plata cu ,cuantumul avantajos stabilit de L223 ( cu vreo 50% mai mare ca si cel pe contributiva si 80% mai mare decat cel pe L164 la momentul 2016)” esti unul din cei care se plangea de L223! Mare ghiorlanie!; 28 octombrie 2021 la 05:58
Iulian Mareș spunea...: Arestul este institutie publica cu regim special? ... :)) Raspunsul sa il dea DL. COMANDANT ARAFAT!; 28 octombrie 2021 la 05:59
Alexcta spunea...: Eu sunt convins că Viorel și Stelian sunt bine intenționați! Nu cred că și-au retras cererile!; 28 octombrie 2021 la 12:41
ED spunea...: Sugerez tuturor sa va concentrati pe lovitura principala care vine de la PNRR. Acolo au scris negru pe alb ca si conditie de primire a banilor din fondurile de redresare, eliminarea tuturor pensiilor necontributive. Propunerea este introdusa din partea Romaniei, via guvernul Citu cu mana lui Ghinea. Odata aprobat PNRR, acesta nu va putea fi schimbat de niciun alt guvern, decat eventual prin iesirea Romaniei din UE.

Prin urmare, militarii o vor incasa urat la pensii. Termenul dat este 2023, deci lucrurile vor evolua rapid.; 28 octombrie 2021 la 17:48
Huhu Rezea spunea...: DĂ DOOOOAAAMNEEE!!!!!; 28 octombrie 2021 la 18:21
valy spunea...: Așa să fie.
DOOOOAAAMNEEE AJUTĂĂĂĂ!!!!!; 28 octombrie 2021 la 19:16
Iulian Mareș spunea...: ED,
ca in multe alte domenii noi, prin mana unor putori precum Ghinea, ne credem pionieri!
Nu exista tari normale la cap care sa aiba pensii contributive pt militari!
Orice stat asezat, democratie sau monarhie, plateste bine militarii, dar si le cere!
Daca devenim farisei atunci dam inainte cu temenele!; 29 octombrie 2021 la 07:18
Leon spunea...: Angajamente in PNRR: "
" Va fi realizată o nouă lege a pensiilor publice, care va fi aprobată în Parlament astfel încât să intre în vigoare în trimestrul I al anului 2023 (Q1 2023) și va înlocui legislația actuală, Legea nr. 127/2019.

Pensiile speciale

Va fi realizată o analiză a pensiilor speciale în vederea identificării unor soluții concrete care să vizeze corectarea inechităților dintre beneficiarii acestor categorii de pensii și beneficiarii din sistemul public de pensii din punct de vedere al aspectului contributivității luând în considerare și jurisprudența Curții Constituționale.

O lege în acest sens va fi aprobată în Parlament în trimestrul 4 din 2022.

Astfel, în ultimul trimestru din 2022 va intra în vigoare cadrul legislativ pentru reducerea cheltuielilor cu pensiile speciale.

Noul cadru legislativ va revizui pensiile speciale și le va alinia la principiul contributivității.

– Nu se vor crea noi categorii de pensii speciale, iar categoriile actuale vor fi raționalizate.

– Pensiile speciale se calculează în prezent pe baza principiului contributivității, a vechimii în profesie și a reajustării procentului legat de veniturile obținute. Perioada minimă de cotizare este similară cu cea aplicată în fondul public de pensii.

– Protecția deciziilor Curții Constituționale se va referi numai la pensiile magistraților, nu și la alte categorii, și se va referi numai la limitele explicite din argumentele Curții. Nicio pensie specială nu poate depăși venitul obținut în cursul perioadei de cotizare."(Economedia)..!; 29 octombrie 2021 la 19:27
M spunea...: 😁 Ghinea Slinosul a băgat în PNRR programul de guvernare al USR.

Adică de acum încolo, indiferent de guvern, ar trebui să urmăm ca oile programul lor.

O să vedem! Personal, prefer să îmi dea un drept la pensie contributivă dar, la pachet, să mă întorc la vârsta de 20 de ani și să apuc al drum în carieră! 😁

Ce mi se pare chiar stupid e că o tot dau cu "inechitățile". 😂 Gândire de copii răsfățați. Să vă spun un secret: viața reală nu e dreaptă!
Unul se face doctor și câștigă 10.000 euro pe lună altul sapă la șanțuri și ia 300 de euro. Unde plm e echitatea?
Unul e copil de securist și plecă la studii în străinătate altul merge desculț la școala din comună.
Unul e un nespălat care o gâdilă pe Monica Macovei și ajunge ministru altul are morală și mândrie și moare de foame în garsoniera confort 3.; 29 octombrie 2021 la 20:19
Leon spunea...: Nu este de neglijat angajamentul ca "Perioada minimă de cotizare este similară cu cea aplicată în fondul public de pensii.".
Deci, daca si pensiile militare vor intra in malaxorul recalcularii, atunci trebuie un stagiu minim de 15 ani in serviciu militar !; 30 octombrie 2021 la 11:45
Leon spunea...: Pe site-ul CD este postat Programul de Guvernare Ciuca !
Cine are timp sa se uite la programul MApN( mai nimic despre pensii) si Min.Muncii.
In viitoarea Lege a salarizarii se propune ca majoritatea sporurilor sa intre in salariul de baza, si se accepta max.15% ptr.merite/conditii deosebite..!; 30 octombrie 2021 la 17:28