Motivele pentru care Curtea de Apel București a respins toate intervențiile in contenciosul administrativ dintre CPS a MApN și Curtea de Conturi le puteți citi în Incheierea CA București din 29 06 2021 AICI.
Din Incheiere lipsește motivarea respingerii intervenției formulate de petentul Budeanu Viorel, cel care a și formulat recurs.
In esență, instanța a respins intervențiile din acest motiv, menționat concluziv la finalul Incheierii:
"Prin urmare, în urma analizei acestor cereri de intervenție, principale și accesorii, Curtea constată că motivarea din cuprinsul acestora nu este de natură a contura un interes care să justifice admisibilitatea acestor cereri de intervenţie, interesul titularului cererii trebuind să fie actual şi direct şi nu ipotetic sau teoretic, cum este cazul de faţă, legea nepermiţând oricărei persoane ale cărei drepturi nu sunt în niciun fel influenţate de litigiul dedus judecăţii să intervină în cadrul acestui litigiu."
Nu toată lumea a înțeles că prin acest contencios instanța se va pronunța doar dacă anulează partial sau total Decizia nr. 4/2020 a Curții de Conturi sau dacă va menține parțial sau total această decizie. Curtea de Apel București nu poate prin acest proces să oblige CPS a MApN să-i revizuiască decizia de actualizare a lui Stelică de la Botosani sau pe cea a lui Popescu de la Constanța. Poate însă să oblige CPS a MApN să aplice integral sau parțial, pentru toți beneficiarii săi, Decizia nr.4/2020 a Curții de Conturi
Intervenienții nu trebuiau decât să demonstreze că au un interes în acest proces și conform acelui interes solicitau admiterea sau respingerea cererilor sau apărările părților inițiale, respectiv că, potrivit interesului lor, vătămat de circa 4 ani de zile, prin deciziile de actualizare emise de CPS în anul 2017, solicită admiterea pct. 1/i și a pct. 1/ii și anularea pct. 1/iii din Decizia nr. 4/2021.
Interesul lor nu era nici teoretic și nici ipotetic, cum greșit a reținut instanta de contencios administrativ din cauză că intervenienții nu au știut să sistematizeze cererile și s-au apucat să formuleze adecărate cereri de actualizare a pensiilor lor militare, cereri care sunt de competența Tribunalelor, în primă instanță. Prin vătămarea drepturilor lor de pensie, timp de 4 ani, intervenienții aveau un interes direct si concret să stopeze abuzul Casei Sectoriale, abuz constatat și prin Decizia nr. 4 a Curții de Conturi. Aveau un interes să conteste și pct.1/iii din Decizia Curții de Conturi, pentru că aplicarea lui ar însemna recuperarea doar parțială a indexării de 5% neacordate prin deciziile de actualizare greșite din anul 2017..
Rostul intervenției într-un proces, pe lângă interesul propriu, este și de a veni în sprijinul instanței pentru a înțelege mai bine cererile și apărările părților inițiale ale procesului.
Din Incheierea de respingere a intervențiilor putem să deducem soluția finală a contenciosului.
Instanța a înțeles bine că punctele 1/i și 1/ii din Decizia Curții de Conturi respectă art. 60 din Legea 223/2015 în forma în vigoare la data de 30 06 2017.
Instanța nu se va complica să desfacă firul în patru pentru a înțelege că indexarea nu intră în plafonul cuantumului stabilit/recalculat sau actualizat al pensiei militare, va respinge argumentele pertinente aduse aici de CPS a MApN și va da credit soluției decise de Curtea de Conturi.
Petenții care nu au recurat Intâmpinarea de respingere a intervențiilor pot să acționeze și după pronunțarea Curții de Apel.
Până pe data de de 12 octombrie 2021 pot și alti pensionari ai CPS a MApN, care justifică un interes prin vătămarea dreptului de pensie la actualizarea din anul 2017, să intervină pentru a cere instanței respingerea parțială sau totală a acțiunii formulate de CPS a MApN.
