Intr-o adresă către CA București CPS a MApN adaugă, printre altele, si opiniile sale despre cererile de intervenție, solicitand respingerea lor, pentru ca nu ar justifica un interes in conflictul dintre CSP si Curtea de Conturi.
Se consideră singura parte vatamată in proces, or ea are calitatea de reclamantă nemultumită de decizia CC prin care a fost obligată să îndrepte erorile de calcul din zecile de mii de decizii de actualizare a pensiilor militare, emise in anul 2017 pentru aplicarea Legii 152/2017 in coroborare cu art. 60 din Legea pensiilor militare. Adevăratele părți vatămate ale procesului sunt aceste zeci de mi de pensionari prejudiciate abuziv de CSP și in sprijinul cărora a intervenit CURTEA de CONTURI.
Oricare pensionar al CPS din MApN prejudiciat prin deciziile de actualizare din 2017, decizii care au făcut obiectul controlului Curții de Conturi, justifică un interes propriu pentru a interveni în proces in favoarea sa, pentru a nu continua să fie prejudiciat de instituția care gestionează pensiile militarilor din MApN, dar nici de eroarea Curții de Conturi în înțelegerea instituției indexării pensiilor militare, asa cum a comis-o in pct. 1/iii din Decizia nr. 4/2020.
In cererea introductivă, CPS a criticat corect pct.1/iii pe motiv că nu există text de lege care să includă și indexarea potrivit art. 59 din L 223/2015 în plafonul de 85% din baza de calcul.
In actuala adresă, în contradicție cu ce scrisese în cererea introductivă, CPS acționează ca și când instanța s-ar fi pronunțat în legătură cu pct.1/iii și ar fi stabilit că indexările intră în cuantumul plafonat al pensiilor militare stabilite/recalculate/actualizate și constată că vreo 3 intervenienți nu ar avea interes în proces pentru că ei au deja procentul de pensie de 85%.
Domnilor funcționărași din CSP, cei trei intervenienți au intrat în proces tocmai pentru că au interes ca indexările să nu fie incluse în plafonul de 85% și instanța să constate că în privinta respectivului punct din decizie Curtea de Conturi a greșit. Cu ce vă deranjează dacă își apără interesul în instanță împotriva greșitei interpretări pe care Curtea de Conturi a dat-o articolelor 30 și 59 din Legea 223/2015?
CPS are dreptate în privința lipsei de interes în sens procedural al celor care la data de 30 07 2017 nu aveau deschis dreptul de pensie militară. Printre ei se numără și Dan Băzăvan, dar având în vedere consecințele viitoare ale pct.1/iii asupra indexărilor, consecințe întrevăzute și de CPS a MApN în cererea introductivă, dar și în răspunsul la Intâmpinarea Curții de Conturi, și el are interes în proces.
Pe liderul Romil il ironizează cu citate din profesorul Tudor Draganu cum că ar fi promovat o acțiune populară, fără să-i nominalizeze pe cei pe care pretinde că-i reprezintă în proces.
Deși Legea în art. 60 alin.(3) obliga Casele Sectoriale să compare doar creșterea prin actualizarea de 15% din anul 2017 cu creșterea prin indexarea de 5,25 % din același an, fără a implica în comparație si indexarea din anul anterior, funcționărașii recunosc naiv în acest document, pentru a contesta pct.1/i și pct.1/ii, că ei nu au procedat așa... ci au comparat cuantumul actualizat conform art. 60 alin (1) cu cuantumul indexat, în realitate cu cuantumul în plată la 30 06 2017, cuantum care cuprinde si indexarea din anul 2017.
Acest paragraf din Răspunsul CSP la Intâmpinarea Curții de Conturi( îl puteți citi AICI) demonstrează negura din mințile puse să interpreteze art. 60 alin.(3) din L 223/2010:
"Pensiile militare de stat actualizate la data de 30.06.2017 au fost comparate cu pensiile aflate în plată la data de 01.01.2017 (ce cuprind atât majorarea de 5% aferentă anului 2016, cât și majorarea de 5,25% aferentă anului 2017) şi au fost aplicate dispoziţiile cele mai favorabile, respectiv au fost puse în plată pensiile având cuantumul mai avantajos, potrivit prevederilor art. 60 alin. (3) "In anul în care pot fi aplicate atât prevederile art. 59, cât şi cele ale alin. (1), se aplică dispoziţiile cele mai favorabile."
"Argumenul juridic" suprem pe care îl aduc juriștii Miaelei este cel că admiterea intervențiilor ar întârzia prea mult procesul. Unde și la cine am mai întâlnit noi acest deștept argument, pentru a convinge pensionarii să nu care cumva să formuleze cereri de intervenție contra Miaelei?
Culmea este că instanța a și executat "ordinul" respingând toate cererile de intervenție.
Intregul Răspuns al CSP a MApN către Curtea de Apel București în dosarul 4241/1/2020 îl puteți citi AICI
