Pe vremea mea dacă foloseai pleonasmul "respectarea legalității"
erai deja restanțier la Teoria generală a dreptului.
„M-a convins Robert Roşu care mi-a spus că am nevoie de un avocat ca ei pentru a câştiga şi că fără ei nu o să obţin nimic. Că am nevoie de un avocat de care oamenii să se teamă , inclusiv la instanţă şi că avocaţii „mici” se tem să lupte cu astfel de oameni puternici. Mi-a spus că au oameni în presă care pot să ajute la imaginea mare care va influenţa decizia la curte. Mi-a spus că Andronic Dan lucrează cu ei şi că are un trust de presă cu 50 de oameni care poate să ne ajute în acest fel. Mi-a spus de asemenea că soţia primului ministru Tăriceanu lucrează la firma lor de avocatură, pe care am şi văzut-o apoi de două ori la sediul firmei de avocatură. A vrut să îmi arate astfel că firma lor este puternică, că la ei lucrează oameni importanţi. Truică a confirmat cele spuse de Robert Roşu. Nu mi-a convenit că doamna Tăriceanu lucrează la firmă pentru că soţul ei, primul ministru, îl avea drept consilier pe Radu Duda”, este declarația de suspect dată în dosar de Paul Al României și citată în rechizitoriul DNA.
Reacția Uniunii Naționale a Avocaților din România este vehementă.
UNBR consideră inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției
Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei
UNBR va sesiza Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.
Reacția judecătoarei Adriana Stoicescu de la Tribunalul Timis.
"Nu am comentat și nu voi comenta niciodată hotărâri judecătorești. Dacă ceea ce se vehiculează este adevărat, adică judecători audiați ca martori, renegându-și propriile decizii, în condițiile în care respectivele hotărâri au rămas definitive, înseamnă că putem pune lacăt pe România.
Un lacăt ruginit, care să sigileze definitiv o țară în putrefacție. Am spus-o, o repet: plătim acum prețul mizeriilor în care ne-am complăcut. Al anilor în care am închis ochii, pentru că, dacă mie nu mi se întâmplă, înseamnă că nu există. Este cutremurător să înțelegi că lașitatea, compromisul au fost cuvinte de bază în anii precedenți, în care, vegheați de niște protocoale absolut infecte, justiția a fost, de fapt, tratată ca anexăa puterii politice, luată în derâdere.
Au fost colegi judecători și procurori hăituiți, reținuți, arestați. Ați văzut vreun coleg să îi apere? Ați văzut un comunicat, al oricui, de oriunde, care să îi susțină? Tăcem, complici cu un sistem pervers, care azi mă amenință că s-ar putea ca răbdarea lor să se termine. Așa, și ? Ce veți face? Ceva nou? Sau aceleași mizerii?
Este inimaginabil că într-un stat ce se pretinde de drept, ani întregi, justiția penală să fie influențată de protocoale și nimeni din sistem să nu reacționeze. Furia oamenilor împotriva judecătorilor de acolo izvorăște. Din incapacitatea noastră de a ne opune a timp distrugerii ideii de dreptate. Nimeni nu ar critica judecători sau hotărâri dacă asupra întregului sistem nu ar plana suspiciunea că toți suntem lași și, în acest mod, părtași.
Nimeni nu ar avea ceva cu pensiile sau salariile noastre dacă ar ști că răspundem pentru erorile de judecată, uneori gosiere.
Azi cerem să fim respectați, după ce ieri am întors capul și ne-am prosternat în fața unor personaje care au terorizat o țară și care au întinat însăși ideea de justiție. Azi cerem discreție, după ce ieri tremuram în fața dosarelor, neștiind dacă e bine să dăm soluția exact cum trebuie și cum simțim sau cum ar fi bine să sune, pentru liniștea noastră.
Nu, nu suntem atacați noi, ci lașitatea noastră, pasivitatea, infatuarea, suficientă. Iar acum lucrurile se vor tranșa. SIIJ va dispărea, lupta anticorupție se va relansa, cu motoarele turate.
Următorii pe listă vom fi noi, judecătorii care vorbim. Și, la cum merg lucrurile, nu va avea cine să ne apere. Mă întreb dacă am merita să fim apărați...” a scris judecătoarea Adriana Stoicescu, pe Facebook.
Reacția Uniunii Naționale a Avocaților din România este vehementă.
UNBR consideră inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant. Discrepanța radicală între cele două hotărâri judecătorești privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiță Roșu arată slăbiciunile sistemului, cu consecințe grave asupra credibilității justiției
Comisia Permanentă sprijină orice demers pe care Baroul București îl va întreprinde în sensul de a protesta activ, prin orice mijloace, inclusiv prin neparticipare la ședințele de judecată ale completului care a dispus condamnarea avocatului pentru demersurile de consultanță și reprezentare întreprinse în exercițiul profesiei
UNBR va sesiza Inspecția Judiciară și Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.
Reacția judecătoarei Adriana Stoicescu de la Tribunalul Timis.
"Nu am comentat și nu voi comenta niciodată hotărâri judecătorești. Dacă ceea ce se vehiculează este adevărat, adică judecători audiați ca martori, renegându-și propriile decizii, în condițiile în care respectivele hotărâri au rămas definitive, înseamnă că putem pune lacăt pe România.
Un lacăt ruginit, care să sigileze definitiv o țară în putrefacție. Am spus-o, o repet: plătim acum prețul mizeriilor în care ne-am complăcut. Al anilor în care am închis ochii, pentru că, dacă mie nu mi se întâmplă, înseamnă că nu există. Este cutremurător să înțelegi că lașitatea, compromisul au fost cuvinte de bază în anii precedenți, în care, vegheați de niște protocoale absolut infecte, justiția a fost, de fapt, tratată ca anexăa puterii politice, luată în derâdere.
Au fost colegi judecători și procurori hăituiți, reținuți, arestați. Ați văzut vreun coleg să îi apere? Ați văzut un comunicat, al oricui, de oriunde, care să îi susțină? Tăcem, complici cu un sistem pervers, care azi mă amenință că s-ar putea ca răbdarea lor să se termine. Așa, și ? Ce veți face? Ceva nou? Sau aceleași mizerii?
Este inimaginabil că într-un stat ce se pretinde de drept, ani întregi, justiția penală să fie influențată de protocoale și nimeni din sistem să nu reacționeze. Furia oamenilor împotriva judecătorilor de acolo izvorăște. Din incapacitatea noastră de a ne opune a timp distrugerii ideii de dreptate. Nimeni nu ar critica judecători sau hotărâri dacă asupra întregului sistem nu ar plana suspiciunea că toți suntem lași și, în acest mod, părtași.
Nimeni nu ar avea ceva cu pensiile sau salariile noastre dacă ar ști că răspundem pentru erorile de judecată, uneori gosiere.
Azi cerem să fim respectați, după ce ieri am întors capul și ne-am prosternat în fața unor personaje care au terorizat o țară și care au întinat însăși ideea de justiție. Azi cerem discreție, după ce ieri tremuram în fața dosarelor, neștiind dacă e bine să dăm soluția exact cum trebuie și cum simțim sau cum ar fi bine să sune, pentru liniștea noastră.
Nu, nu suntem atacați noi, ci lașitatea noastră, pasivitatea, infatuarea, suficientă. Iar acum lucrurile se vor tranșa. SIIJ va dispărea, lupta anticorupție se va relansa, cu motoarele turate.
Următorii pe listă vom fi noi, judecătorii care vorbim. Și, la cum merg lucrurile, nu va avea cine să ne apere. Mă întreb dacă am merita să fim apărați...” a scris judecătoarea Adriana Stoicescu, pe Facebook.
.png)
