După ce am citit intervenția lui Marin Neacșu în cadrul reuniunii cu șefii structurilr asociative, stau și mă întreb... ce carte joacă ministrul Ciucă? Ziaristul de Craiova, hârșit în disputele online despre legislația pensiilor militare, a pus oglinda în fața guleraților care au tot ticluit proiecte de acte normative în ultimii 10 ani, proiecte care au dus la discriminarea vechilor pensionari militari, și le-a demonstrat mahărilor din asociative că nu servesc decât ca material de manevră în dotarea funcționărimii ticăloase din ministere.
Ministrul știa ce va spune Neacșu. De ce și-a expus gulerații subordonați tiradei de întrebări care a devoalat modul lor agresiv de operare în procesul de legiferare, operare care era să fie adoptată imediat, în sesiunea extraordinară, fără a mai aștepta 6 luni reluarea procesului legislativ, cum s-au lăsați prostiți asociativii de anturajul lui Ciucă, pentru a justifica șmecherește că nu s-ar mai putea opera modificări în Raportul la Pl x 199/2020?
Mă gândesc că ministrul are alt plan...dacă și-a făcut funcționărimea de râs... precum țăranul care și-a dus mârțoaga la piață.
Marin Neacșu a dovedit, prin prezentarea rezumatului intervențiilor, cât de incompetenți și de slugarnici pot să fie mulți dintre sefii structurilor asociative.
Materialul trebuie distribuit tuturor parlamentarilor din cele 2 comisii raportoare pentru a nu se mai lăsa intimidați de gulerații care le strecoară amendamente pe sub mână și apoi se disculpă că nu sunt ale lor... că așa au legiferat politicienii.
Gulerații finanțiști ar trebui să înțeleagă că... și de vor reuși să strecoare în Pln x 199/2020 dispozițiile referitoare la eliminarea tuturor indexărilor anterioare din preconizata actualizare de la ... eheee! ...Paștele cailor și pe cele referitoare la acordarea sporului OMM celor pensionați după 15 sept 2017, tot nu vor scăpa de obligația de a restitui din urmă, începând cu luna iulie 2017, indexarea din anul 2016 și, de la 15 sept 2017, sporul OMM pentru pensiile stabilite după acea dată.
Juriștii știu că dispozițiile unei legi operează numai pentru viitor, adică de la data intrarii în vigoare a legi care va fi adoptată.
Preluare de pe site-ul In cuiul cătării.
"4. A urmat subsemnatul. ( adică Neacșu Marin...nm)
Trebuie să mărturisesc că venisem cu un material de două pagini pe care să îl prezint și înaintez domnului ministru privind discriminările la care au fost și continuă să fie supuși militarii, pensionarii militari în comparație cu celelalte categorii de pensionari. Dar după ce am văzut că domnul general Gropan a depus armele nemaiavând gloanțe să susțină ceea ce începuse, fiind contrazis dar fără argument, am decis să reiau în primul rând ceea ce a abandonat dânsul, cu argumente documente și date, mai ales că se regăseau în ceea ce intenționam eu să spun.
Așa că am început prin a spune că totuși domnul general Gropan a avut dreptate când a spus că actuala formă de PLX reprezintă propunerile MApN și MAI, mai ales că însuși domnul Mocioalcă le-a prezentat ca fiind punctul de vedere al celor două instituții, iar pe ” masa de lucru” al deputaților din Comisia pentru Apărare ca și la Muncă, exista o variantă de amendamente pe care o voi posta mai jos unde amendamentele acestea apăreau ca PROPUNERI ALE MApN. Am pus pe masa domnului ministru, spre consultare, acest document din care reieșea că amendamentele fuseseră PROPUSE DE MApN. Imediat a sărit de pe scaun domnul general Bălăceanu care mi-a adus documentul final al Comisiei pentru Apărare, în care într-adevăr amendamentele apăreau având ca autori ”membrii comisiei.” Care membri? Până la acel document, toate amendamentele fuseseră trecute cu nume și prenume, cu persoana care le propusese. Din acel moment, în Comisia pentru Muncă, raportul conținea la rubrica autor sintagma ”membrii comisiei” fără a se menționa care comisie și care membri.De ce ? TOCMAI PENTRU CĂ PROPUNERILE VENISERĂ DIN PARTEA MApN și MAI, care nu aveau drept de a propune amendamente.
Culmea însă este că nu mă contraziceau reprezentanții ministerului, cât domnul Băhnăreanu care parcă luase foc. Domnul Bălu a încercat și dânsul să mă convingă că pe documentul pe care i l-am înaintat domnului ministru scrie că sunt PROPUNERI, nu AMENDAMENTE ale MApN, deși erau trecute la rubrica amendamente și erau PROPUNERI DE AMENDAMENTE ALE MApN. A mai specificat domnia sa că și să fi vrut, nu putea MApN să introducă amendamente, pentru că NU AVEA DREPTUL. Și eu care credeam că nu știe. I-am spus că tocmai de asta a ridicat domnul general Gropan problema, pentru că proiectul poate fi atacat la CCR. Subiectul a rămas în coadă de pește niciunul nu a vrut să renunțe la poziție.
Am abordat apoi aspectul amânării proiectului pe care MApN îl prezintă ca pe o dramă, dar amânarea este o binecuvântare în condițiile în care nu se fac la el modificările menționate și admise chiar de antevorbitorii mei, pentru că DACĂ PROIECTUL VA FI VOTAT ÎN ACTUALA FORMĂ NU NUMAI CĂ NU NE ADUCE NIMIC, DAR NE ȘI IA. Spre exemplu art 591(3)scoate din calculul actualizării,indexările anterioare, contrar deciziei Curții de Conturi cu care aparent MApN, exceptând CPS a MApN ar fi de acord. Păi ce face MApN în acest caz, dă apă la moară CPS și practic îi acordă prin lege ceea ce ei luaseră pe sub mână ? Dacă legea 199 este aprobată înainte de a se pronunța instanța, această lege poate fi folosită de CPS în instanță pentru a dovedi că a avut dreptate când nu a introdus indexarea din 2016 în actualizare, căci iată, LEGIUITORUL A REVENIT PRIN LEGE ȘI A SPECIFICAT CĂ NU TREBUIE INTRODUSE. Dar ”legiuitorul”, adică cel care a introdus prin lege acest lucru ESTE CHIAR MApN superiorul ierarhic al CPS. Poate fi vorba aici de un conflict de interese și chiar un amestec în soluționarea cauzei? Vor decide magistrații. Am cerut domnului ministru să specifice dacă acesta este scopul acelui articol și ale cui drepturi le apără ce leg reparatorie susține, reparatorie pentru cine ? Domnul Bălu a menționat că este de acord cu inițiativa domnului Bălăceanu de a îi contacta pe membrii comisiilor din Camera Deputaților, o să ne sprijine și dânsul și DACĂ reușim ca într-o săptămână să facem ceva….. Am cerut din nou să ni se spună DACĂ MApN DOREȘTE SĂ MENȚINĂ INDEXĂRILE ÎN CALCULUL ACTUALIZĂRII SAU NU. Răspunsul a fost că nu asta este problema ci să menținem un climat civilizat în discuții. Probabil domnului ministru i se părea necivilizat să fie întrebat punctual și să I se ceară un răspuns concret.
Am continuat spunând că mai sunt articole care ne sunt defavorabile, menționând art 591(1), art.1102(1,2,3) care împing actualizarea până la aplicarea în integralitate a L153, adică NICIODATĂ, dar și art 1102 care prevede că ”Procedura de recalculare a pensiilor prevăzută la alin. (1) și TERMENUL DE EMITERE A DECIZIEI se stabilesc PRIN ORDIN COMUN al conducătorilor instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională.” De ce nu prin lege, de ce suntem din nou lăsați la mâna celor care iată dau ca termen PAȘTELE CAILOR? Domnul Bălu a încercat să susțină că aceste amendamente nu ar fi propunerea MApN dar nu a insistat.
Am revenit apoi la ceea ce susținuse mai înainte domnul general Gropan privind punctul de vedere al Guvernului pe PLX 199 iar domnul ministru răspunsese că acest punct de vedere a fost reprezentat de minister și am întrebat care minister, pentru că inițial MApN venise cu un set de propuneri care apoi au fost respinse, sau nesusținute prin document de către MAI pentru ca în final să fie retrase de MApN. Am întrebat cine a prezentat punctul de vedere al guvernului, MApN. Domnul Bălu a spus că după aceea s-au pus la masă și au venit cu un punct de vedere comun. Am întrebat apoi de ce s-au pus de acord pe variant MAI și nu a MApN care se pusese de acord cu asociațiile (în noiembrie 2019). De ce MApN a acceptat varianta MAI și nu pe a pensionarilor militari?
La această întrebare domnul ministru a spus că toate deciziile au fost luate de comun acord cu structurile militarilor și Forumul că nu pot să îi acuz că nu au făcut nimic și că au acționat împotriva militarilor. Am replicat că eu nu am acuzat, ci doar am întrebat ca să înțeleg care a fost scopul introducerii acelor amendamente și în al cui interes AU FOST INTRODUSE DE MApN. Domnul ministru mi-a replicat că nu au fost amendamente ci DOAR puncte de vedere ale ministerului, de parcă pe mine mă interesa cum le spune, nu ce conțin. Au sărit câteva voci care au luat partea ministerului, deși chiar ele susținuseră mai înainte că sunt articole care trebuiesc modificate."
PS.(n.m) NU există nicio dispoziție în Constituție care să interzică reglementarea prin ordonanțe de urgență în domeniul legilor organice. Nu se poate reglementa prin ordonanțe în domeniul legilor constituționale.- art. 115 alin.(6)
