duminică, martie 01, 2020

Curtea de Apel București a obligat CPS a MAI să adauge sporul OMM la pensia militară calculata conform art 30 din L 223/2015

Huhu Rezea duminică, martie 01, 2020

Cred că era mai corect ca C. Apel să decidă adaugarea sporului de 20% la cuantumul calculat potrivit art. 60 din Lege modificat prin OUG nr. 59/2017, nu la art 30. Prevăd că temerarul contestator va trebui să apeleze la executarea silită. Este totuși un pas înainte fată de Sentința Tribunalului. Nr. unic (nr. format vechi) :	9295/3/2019 (3768/2019 )
Data inregistrarii	19.08.2019
Data ultimei modificari:	26.02.2020
Sectie:	Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale
Materie:	Asigurări sociale
Obiect:	contestaţie decizie de pensionare
Stadiu procesual:	Apel

25.02.2020

Ora estimata: 13:00

Complet: S7 C.5A AS-LM

Tip solutie: Schimbat total

Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă, în tot, sentinţa apelată, în sensul că: Admite acţiunea. Anulează Hotărârea nr.19210/13.03.2019 a Comisiei de Contestaţii din cadrul MAI şi decizia nr.202469/19.12.2018 emisă de Casa de Pensii Sectorială a MAI. Obligă pârâta Casa de Pensii Sectorială a MAI la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului prin aplicarea sporului de 20%, cuvenit pentru Semnul Onorific în Serviciul Patriei, la cuantumul pensiei rezultat din aplicarea art.30 din Legea nr.223/2015. Definitivă. Pronunţată azi, 25.02.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Document: Hotarâre 347/2020 25.02.2020

Iată ce hotărâse Tribunalul București în același dosar.

27.06.2019

Ora estimata: 09:00
Complet: C27
Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge acţiunea, ca neîntemeiată. Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Pronunţată astăzi, 27.06.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei.
Document: Hotarâre 3925/2019 27.06.2019

49 de comentarii:

mosmartin16 spunea...: ...te doare mintea cate erori fac si instantele astea din Romanica !!! Asadar, Tribunalul spune ca actiunea e neintemeiata !!! Serios ??? Iar Curtea de apel...indreapta ceva ...dar tot le balmojeste !!! Ce o tot da cu art. 30, cand de fapt e vorba de art. 60 ?? Luna viitoare este un prim termen pentru cineva la un tribunal...si in care - sprijinindu-l - am adus o multitudine de argumente...juridice, logice...cat si diverse exemplificari !!! Atat pentru pensia suplimentara, cat si pentru Meritul Militar !!! Sunt tare curios !!! Primavara frumoasa, camarazi !!!; 1 martie 2020 la 15:14
Andrisan spunea...: Avem aici un proces câștigat corespunzător, aflat în faza de executare:
http://portal.just.ro/114/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11400000000069750&id_inst=114
http://portal.just.ro/42/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11400000000069750&id_inst=42
http://portal.just.ro/42/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=4200000000063564&id_inst=42; 1 martie 2020 la 17:33
Huhu Rezea spunea...: Esti în urma!
Demult am analizat acest dosar!; 1 martie 2020 la 18:16
Cornelius Flavius Ifrim spunea...: Au grija ei lăbăralii sa nu mai castigam nimic, asa cum o executa acum pe madam Pintea, azi paralizata si dusa cu Salvarea la spital, fiind clar o inscenare politica si DNA pus sa traduca ordinile in arestari! Si piele de pe noi o sa ia PNL, iar PSD se afunda in erori, tradari si prostie, neavand o conducere uniatra si autoritara! Oricum, alegeri nu mai pupam din cauza coronavirusului.; 1 martie 2020 la 20:13
Cornelius Flavius Ifrim spunea...: Batem palma ca dupa epidemie Europa se destrama? Dreapta politica in toata lumea face ravagii si pana la urma acesta burghezie desantata va cadea! E prea mare prapastia dintre saraci si bogati, ceva se va intmpla si treburile nu vor ramane asa! Prapad va fi, mai ales ca 75.000 de emigranti vor invada Europa; 1 martie 2020 la 20:16
Cornelius Flavius Ifrim spunea...: Oameni de pe acest blog, de mare isprava, au contact cu Parlamentul, cu politicul. Am o mare rugaminte catre domniile lor: Va rog sa va folositi de toate parghiile, de toate relatiile si prietenii de acolo sa se intervina pentru a se schimba sefa Casei de Pensii Militare, seful Comisiei de cotestatii, sa fie inlocuiti cu oameni competenti, cu oameni seriosi si daruti serviciului militar, pentru ca toate sabotarile la drepturile rezervistilor sunt pornite de acolo. In acel loc este o catastrofa, ca la Caracal, un cancer in metastaze si trebuie facuta o curatenie radicala, altefel nu se va face nimic pentru normalizarea situatiei! Am vazut ca aici intervin politicieni onorabili, ii rog in numele dreptatii, in numele Lui Dumnezeu, sa faca ceva in acesta sens, sa ni se dea o sansa sa iesim din acest dezastru de la pensiile militare, pentru ca sa nu se mai poate merge inainte cu aceeasi gasca de mafioti si de derbedei gulerati! Il rog respectuos pe @ Leon, dar si pe alti camarazi de contact cu Parlamentul, s-o faca in numele nostru, si cu atat mai bine daca domnii parlamentari, care ne urmaresc activitatea de aici, pot sa faca si dansii ceva pentru demiterea tuturor mafiotilor din locatiile amintite mai sus! Sa stam numai prin tribunale ca asa vor cativa mafioti gulerati si discriminanti, chiar cu atitudini criminale, asa nu se mai poate, pentru ca a ajuns cutitul la os! Va multumesc respectuos!; 1 martie 2020 la 23:02
F16 spunea...: esti dement!!! pinct.; 1 martie 2020 la 23:22
Iosif spunea...: Dle Andrisan,

Ati putea fi mai explicit? Nu am reusit sa identific dosarele la care faceti referinta. Cu multumiri anticipate.; 2 martie 2020 la 10:47
Huhu Rezea spunea...: Cum n-ai reușit, Iosif?
Sunt dosarele lui Petcu de la Buzau, pe care le-am prezentat , inclusiv motivarea Curții de Apel.; 2 martie 2020 la 11:04
Iosif spunea...: Dle H,

Da, am gasit, multumesc.
Probabil ca nefiind speta mea nu l-am retinut.

Daca au mai aparut sentinte privind pensia suplimentara , stagiul civil adaugat dupa trecerea in rezerva, indexarea de 5% si echivalenta dintre solda de functie nuda si smbe v-as fi recunoscator daca le-ati face publice, in esenta.

Cu multumiri anticipate,; 2 martie 2020 la 14:01
Cornelius Flavius Ifrim spunea...: @ F16, IOHANNIS ISI VA RUPE GARLEAJA, CA SI BASANISTII PNL! DUPA CORONA VIRUS, IN ROMANIA VOR DISPAREA BASISTII SI BASISMUL II VOM MAI GASI ASCUNSI PRIN CREIERII MUNTILOR, IN CODRII DE ARAMA PITULATI IN BORDEIE IN PAMANT, PRIN STRAINATATE, DAR NU IN ROMANISTAN, CA VOR FI EXECUTATI PE STRAZI, CA OILE, DE FURIA MULTIMII DEZLANTUITE! E USOR PENTRU UN AVIATOR SA SE CĂREL POTECA CU UN AVION SUSTRAS, IN PLINA VANZOLEALA SA SCAPE CU CHIELEA DE PE SCHINARE NEBELITA DE MULTIMEA FURIOASA!; 2 martie 2020 la 15:45
Huhu Rezea spunea...: Eu n-am văzut vreo hotărâre care sa adauge stagiile ulterioare datei de 01 01 2016. Ar fi ilegală.; 2 martie 2020 la 15:51
Burebista spunea...: Asa cun am mai scris pe aici , acum recunoscut si de domnul huhurezea in articol pentru ca pensionarii military pensionati dupa 15.09.2017 sa primeasca sporul pentru OMM/SOSP la pensia in plata (plafonata de atr.VII pct 3 din oug 59 ,care a modificat art.60 din legea 223 )ar fi trebuit ca inctanta sa hotarasca ca acest spor se plateste si dupa stabilirea pensiei plafonate in plata de art 60.
Nici Petciu de ;a Buzau ,nici domnul asta de la CA bucuresti nu au castigat nimic in plus la pensia plafonata...au aceleasi pensii in plata..
ei c pensie pe legea 223 inainte si dupa OUG 59 primim sporul pt OMM la pensia calculate conform art 30 din legea 223 (adica la cei 85% din baza de calcul)
rezulta o pensie militara bruta de maxim 101% din bsza de calcul din care se retine impozit pe ce depaseste 2000 ,rezultand pensia neta care dupa 15.09.2017 NU SE MAI PLATESTE . Apoi totul se plafoneaza la media salariilor nete corespumzatoare mediei salariilor brute din baza de calcul ( mai pe romaneste cat a fost media celor 6 salarii nete alese ,fara norma de hrana si fara banii de echipamenr.)conform art.60 din legea 223 modificata de oug 59 si 114.
Si eu am pierdut procesul pt OMM/SOSP , la bucue=resti iar instant a motivate exact ce scrie in articol ,cum ca sporul pentru omm mi-a fost acordat correct dupa stabilirea pensiei conform art 30 din legea 223 dar ca indifferent de cuantunul rezultat ,PENSIA IN PLATA NU POATE DEPASI MEDIA SALARIILOR NETE...
Din cauza ca in motivarea pe scurt a hotararii domnului Petcu de la Buzau scrisa pe PORTAL JUST ,care nu este oficiala ci doar orientativa , era trecut (eronat) ca I se acorda sporul pt OMM si la plafonarea de la art 60 , insa in motivare oficiala I s-a acordat doar la plafonarea de la art.30 , am facut foarte multi contestatii si actiuni in instanta , insa NIMENI nu a castigat bani in plus la pensia plafonata in plata . Unii au avut noroc ca si Petcu sau cel din Bucuresti sui au castigat procesele ( nu au mai pierdut banii cheltuiti cu evocati sau experti )dar la pensie nimic , iar restul am pierdut procesele pe banda...
singur sansa ramane respingerea OUG 59 prin lege ,precum si a art 84.din oug 114 tot prin lege. Sau votatre si promulgarea uneuia din cele 2 legi din parlament privind modificare l2gii 223. O alta ordonanta de urgenta cred ca nu se va mai da ( cea asa zisa OUG a domnului gen.Ciuca ); 2 martie 2020 la 16:09
Burebista spunea...: De ce cand vreau sa postez comentarii de pe telefonul mobil(android 10) nu merge ,iar de pe PC (Windows) merge ?; 2 martie 2020 la 16:16
BONIFATIE spunea...: Da, așa-i d-le HUHU!
Pentru d-l IOSIF...
Un coleg a lucrat 10 luni după 01.01.2016 și are pensie civilă, potrivit contribuției, de 28 de lei/lună (e bine că-i ia nu-i dă), la cererea scrisă a pensionarului militar către CJP de la locul de domiciliu.
Pentru a primi pensie în baza Legii nr.263/2010 trebuie ca solicitantul (pensionar militar) să fi lucrat după 01 ian. 2020, să aibă vârsta de 65 de ani și stagiul complet de cotizare („ART.192 (1) Între sistemul public de pensii şi sistemele proprii de asigurări sociale neintegrate acestuia se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate şi de urmaş.”).; 2 martie 2020 la 16:18
Iulian Mareș spunea...: Android 9 Pie!
Pe mobil trebuie sa fa configurați același cont ca și pe PC!
Vă recomand cont cu adresa de gmail.; 2 martie 2020 la 18:00
Huhu Rezea spunea...: Le cam faci varză!
OUG nr. 59/2017, așa cum am scris de zeci de ori pe acest blog, plafonează pensia militară calculată potrivit legii 223/2015 la media soldelor lunare nete, dar nu scoate sporul OMM din drepturie de pensie finale ale militarului.
Printr-o interpretare abuzivă a CPS-urilor, aici s-au pus toate casele sectoriale de acord, sporul OMM este considerat drept de pensie militară, pe când art. 11 din L 80/1995 îi acorda statutul juridic de drept care se adaugă la pensia militară plafonată, fie conform art. 30 introdus în lege prin OUG 57/2015, fie la cuantumul net, plafon instituit prin OUG 59/2017.
Asadar, nu este nevoie de altă reglementare și nici ca OUG 59 să fie abrogată pentru ca domnilor din casele sectoriale să le vină minte la cap să aplice corect art. 11 din Legea 80. 1995.
D-ta esti confuz deoarece consideri sporul OMM un drept acordat de legea pensiilor militare.; 2 martie 2020 la 18:01
Leon spunea...: Daca si Magistratii erau cuprinsi in ..beneficiarii,, prevederilor OuG.59/2017, altfel vedeau lucrurile si sigur judecau corect..!; 2 martie 2020 la 18:06
M. Olteanu spunea...: Hot 131/2020 din 12.02.2020 sectia I civila tribunal alba;
Hot 43, 44 si 45 din 14.01.2020 sectia I civila tribunal suceava;
Hot 1216 din 13.12.2019 sectia I civila tribunal suceava;
Hot 1143/02.12.2019 sectia I civila tribunal suceava;
Hot 1621/14.11.2019 sectia I civila tribunal alba;
Hot 464/30.10.2019 sectia I civila tribunal olt;

Acestea sunt cam toate sentintele pronuntate pe fond care stabilesc adaugarea sporului pt OMM la cuantumul pensiei nete.
In rest, sunt sute de sentinte contra!!!
PS. Cei care aveti dosare deschise la instantele din subordinea Curtii de Apel Timisoara...fugiti in alte zone intrucat se resping contestatiile pe banda rulanta.
De apreciat judecatorii din dosarele de mai sus care au judecat drept cu toate ca existau indrumari scrise (ICCJ, curti de apel) sa se respecte o practica unitara, in sensul ca actiunile sa fie respinse!!; 2 martie 2020 la 20:34
Huhu Rezea spunea...: @Necunoscutule
Este prea prețioasă informația, ca să nu ți-o public.
Dâ-ți domnule un nume!
Dacă nu-ți motivezi convingător în fapt și în drept acțiunea, judecătorul nu ester obligat să se documenteze el. Îți respinge acțiunea.
Nu mai spune prostia că au fost directive să se respingă ab inițio contestațiile pensionarilor militari.
Nu fiți zgârciți, plătiți ca instanța să desemneze un expert contabil.; 2 martie 2020 la 20:56
vasile iosif spunea...: Dle Bonifatie,
2020?; 2 martie 2020 la 22:14
M spunea...: Cum spune si Huhu

Ca o lege sa reglementeze ceva ce vine din alta lege trebuie sa scrie asta explicit.
De genul "La cuantumul brut se adauga drepturile cuvenite conform L80. art..... bla, bla,bla".
Simplul fapt ca CPS au decis de la sine putere ca ORICE alt drept se include in L223 este un abuz. Tot asa ar putea sa spuna ca si alte drepturi se includ automat!
Este o aberatie!; 3 martie 2020 la 08:47
BONIFATIE spunea...: DA, d-le Iosif, este 01 ian. 2016. Din viteză am tastat mai repede 20 20.; 3 martie 2020 la 11:09
Aurel spunea...: @ Domnule M ,
cu tot respectul ,ca sa cunoasteti aprofundat fenomenul ,fa fac cunoscut urmatoarele ;
- dupa modul de redactare in cadrul normelor de drept se disting și ; norme juridice complete si norme juridice incomplete. Marea majoritate a normelor juridice au o forma juridica completa ,adica cuprinde toate partile constitutive ale normei de drept ;ipoteza ,DISPOZITIA , sanctiunea.
Daca norma nu apare cu toate elementele sale componente ea devine incompleta.
In aceasta situatie se apeleaza la reglementari prezente in acelasi act normativ sau in alte acte normative. In acest cazuri avem a face cu o alta categorie de norme de drept respectiv ”norme de trimitere sau norme in alb”.
Distinctia se face cu mai multa vizibilitate in cadrul” normelor penale de trimitere sau referire ”,norme divizate incomplete cat priveste dispozitia si sanctiunea ,pentru care se face trimitere sau referire la o norma complinitoare care este cuprinsa in aceeasi lege sau in alta.
Nefiind afectat in cauza , nu m-a preocupat si preocupa subiectul decat in masura in care am parcurs comentariile de aici.
Fiind in discutie , parcurgand azi inca odata L80/ 95 ,prima impresie ma duce sa o consider și o norma de trimitere (mai mult in alb) in dispozitii pe langa o norma de reglementare reglementare pe anumit domeniu.
De exemplu, pana la abrogarea unor aliniate din art 11 alin (1)(2) art 21 (3) ,etc , legea facea trimitere la modul de stabilire a pensiei de invaliditate = soldă lunara (deci trimitere la legea pensiilor ) adica trimitere directa in alb la legea pensiilor aplicabila militarilor la acel moment.

Alrt 10 (abrogat) care fac referire la scutirea de impozite a beneficiarilor de OMM si SOPP norma face trimitere in alb la ”Codul Administrativ”. S.a.s.m.d.
Ca si o paranteza aliniatele abrogate puteau constitui un avantaj pentru pensionarii de invaliditate si cei cu pensii pentru vechime completa , anticipata , daca odata cu intrarea pe L223 se reintroduceau in L80 acele aliniate ale art 11 , 21 , etc, abrogate.
Sefimea insă a uitat de ele in graba de a își trage cat mai multe sporuri.
Art 11 din L80 ( pana la abrogarea alin (1)(2)) nu era decat o trimitere in alb la legea care reglementa pensiile militare in acel moment. Nu poti face trimitere expres la L223 fiindca se poate intampla ca maine legea sa se schimbe si sa apara sub alta denumire ,cum s-a intamplat cu trecerea pe contributiva ,urmata de abrogarea unor aliniate din art legii 80/95 care nu-si mai aveau corespondent in L119 ,L263 (actualizarea functie de cresterea soldei de grad ,etc)
Rămâne de vazut si stabilit de catre magistrati daca formularea normei de trimitere in alb catre L223 din L80/95 art 11” Pensionarii militari decorati cu ordinul "Meritul Militar" clasele a III-a, a II-a si I beneficiaza de un spor de 10%, 15% si, respectiv, 20% al cuantumului pensiei” presupune o incluziune (formarea unui intreg prin adaugare ) sau o excluziune (formarea unor diviziuni ) atata timp cât instantele interpreteaza in mod diferit legatura cu textul OG 59.
Oricum in termeni juridici pentru ” incluziune in intreg” se folosesc anumite articole inainte de substantiv,exprimari in fraze lamuritoare ,etc iar pentru ecludere (divizare in parti distincte) se folosesc anumite prepozitii ,etc.
Nu comentez deciziile ,este sarcina instantelor sa clarifice legatura L223-L80/95 -Og 59, am vrut doar sa va fac cateva precizari pe tema elaborarii si continutului normelor de drept.
Nu cunosc alte legi care să facă trimitere în alb sau referire la pensiile militare în privința stabilirii unor drepturi.
Nevăzătorii,persoanele cu dizabilități, deținuții politici, veteranii de război ,etc cu drept de pensie de pe alte legi primesc acele drepturi pe cupoane separate ,sau la o rubrică separată din cuponul de pensie fara însumare la pensia militară.
Domnul Huhurez perseseverent si cu acuratetea-i caracteristica vă va tine la curent cu evolutia si indicatiile care se impun pentru cei in cauza.
Numai de bine pentru toată lumea fiindcă este mare nevoie.; 3 martie 2020 la 11:58
Burebista spunea...: pentru ca formularul de contact nu va functioneaza si nu exista o adresa de mail unde sa va trimit hotararea tribunalului bucuresti respinsa si hotararea tribuunalului alba (cred ca este singura care specifica clar unde se adauga sporul pentru omm , adica si la pensia neta in plata )o sa le pun aici sub forma de postari; 3 martie 2020 la 12:42
Huhu Rezea spunea...: Adică să te loghezi și pe mobil la contul d-tale Google, așa cum esti logat pe PC.; 3 martie 2020 la 13:06
Burebista spunea...: [e telefon sunt conectat cu acelasi cont google.oricum initial de pe telefon am comentat dar acum nu mai vrea...; 3 martie 2020 la 13:14
Burebista spunea...: se pare ca nu merg piblicate aici hotararile sunt prea lungi.
este vorba despre hotararea tribunalului alba nr. 1621/2019 din 14 Noiembrie 2019.
si hotararea tribunalului bucuresti nr. 5991/2019 din 29.10.2019 ,
hotarari ak=le instantelor total opuse dar care au avut aceleasi cereri,respectiv acordarea sporului pentru omm la pensia neta in plata.; 3 martie 2020 la 13:29
Huhu Rezea spunea...: @Pompiliu
Am citit Motivarea Tribunalului București și nu m-a mirat decizia de respingerea a Contestației.
Sentința Tribunalului va fi casată și modificată de Curtea de Apel, asemenea celei pe care o analizăm aici.
Sunt de groază apărările CSP a MAI care nici după cinci ani nu a înțeles că plafonările introduse în Legea 223 se referă doar la drepturile de pensie rezultate din baza de calcul, fie că este media soldelor brute, fie că e media soldelor nete, plafonările necuprinzând alte drepturi de pensie cum ar fi sporul OMM, sporul pentru membrii uniunilor de creatie, sporul pentru revoluționari, etc, acordate de alte legi.
Ce poți să mai spui despre rigoarea unor inepții de acest gen;
Sporul OMM a fost adăugat la cuantumul brut, calculat potrivit art. 30, dar acesta era mai mare decât cuantumul net, calculat potrivit art 60.
Concluzia este că nu ai acordat sporul OMM.
Nu vrea sâ înțeleagă că sintagma pensie militară nu este egala cu dreptul de pensie majorat cu Sporul OMM
Citat din apărarea CSP
"Arată că, cu începere de la data de 01.05.2019, reclamantului i s-a acordat pensia militară de stat pentru limită de vârstă în cuantum brut de 7484 lei, format din 6237 lei pensie militară de stat și 1247 lei - spor corespunzător majorării de 20% aferentă Semnului Onorific „În Serviciul Patriei“.
O spune cu atâta seninătate că pensia militară de stat este formată din pensia militară de stat plus OMM, ca și când 7484 lei=6237 lei; 3 martie 2020 la 15:14
Burebista spunea...: Păcat ca nu am mai făcut apel... Am fost demoralizat de hotărârea instantei de fond, pentru ca era la fel cu alte hotărâri și al Curtii de Apel..
Acum nu mai pot face apel pentru ca au trecut cele 30 zile de la primirea prin posta a motivării instantei..; 3 martie 2020 la 15:28
Huhu Rezea spunea...: Nu pot să cred că ai făcut o asemenea prostie!; 3 martie 2020 la 15:33
Burebista spunea...: Iata cum a motivat instanta la mine..
Conform dispozițiilor art. 11 alin.3 din Legea nr. 80/1995, pensionarii militari decorați cu ordinul "Semnul Onorific" clasele a III-a, a II-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei .

Din economia dispozițiilor legale rezultă că în mod corect s-a procedat la emiterea deciziei de acordare a pensiei militare de stat a cărei anulare s-a solicitat în prezenta cauză, în condițiile în care majorarea pensiei cf. art. 11 Legea 80/1995, de 1247 lei, a fost adăugată la valoarea pensiei plafonate cf. art. 30 (85% din baza de calcul) de 6237 lei, rezultând astfel pensia militară brută de 7484 lei la data de 01.05.2019.

Așadar, ceea ce se majorează conform art. 11 alin.3 din Legea nr. 80/1995, este cuantumul pensiei , or cuantumul pensiei, care se are în vedere atunci când se face aplicarea 11 alin.3 din Legea nr. 80/1995, este cel limitat la procentul indicat în art. 30 din Legea nr. 223/2015, la acesta aplicându-se majorarea conform art. 11 alin.3 din Legea nr. 80/1995, nicidecum la valoarea pensiei nete.

Prin urmare, în condițiile în care, potrivit prevederilor art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificate prin OUG nr. 59/2017 (în prezent, art. 60 alin.1 din Legea nr. 223/2015 astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 114/2018), la stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei, și față de faptul că media soldelor/salariilor lunare nete realizate la funcția de bază, actualizate a fost de 4292 lei, conform mențiunilor referitoare la baza de calcul cf. art. 28 din buletinul de calcul emis de M_________ A_________ I______ – C___ de P_____ S_________, depus, în copie, la filele nr. 16-17 din dosar, în mod corect s-a procedat la plafonarea valorii pensiei nete.

Nu se poate considera că majorarea pensiei cf. art. 11 Legea 80/1995, de 1247 lei, ar fi trebuit adăugată la valoarea pensiei nete pentru că atunci ar fi încălcate dispozițiile art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificate prin OUG nr. 59/2017 (în prezent art. 60 alin.1 din Legea nr. 223/2015 astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 114/2018).

Prin urmare, în condițiile în care obiectul reglementării dispozițiilor art. 60 din Legea nr. 223/2015, modificate prin OUG nr. 59/2017 (în prezent art. 60 alin.1 din Legea nr. 223/2015 astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 114/2018), îl reprezintă plafonarea pensiei nete fără să fie exclusă vreo componentă din cuprinsul pensiei nete , înseamnă că, sub aspectul criticat prin cererea dedusă judecății, atât decizia nr. xxxxxx din 20.06.2019 emisă de M_________ A_________ I______ – C___ de P_____ S_________, depusă, în copie la fila nr. 15 din dosar, cât și hotărârea nr. xxxxx/19.07.2019 emisă de M_________ A_________ I______ – Comisia de Contestații, depusă, în copie, la filele nr. 11-12 din dosar, sunt legale și temeinice.

În consecință, se va respinge acțiunea ca neîntemeiată, inclusiv cererea privind plata cheltuielilor de judecată, în raport de dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă și de faptul că pârâții nu au căzut în pretențiile reclamantului.; 3 martie 2020 la 15:42
Burebista spunea...: Am rezolvat.. Cred ca era ceva pe la cookies..; 3 martie 2020 la 15:45
Vnvncl spunea...: OMM/SOSP și pensia suplimentară anulate!
https://www.juridice.ro/674545/omm-sosp-si-pensia-suplimentara-anulate.html?fbclid=IwAR3DYd6-oG5Qu1T_HPBeXP6dg7mUAUAX2fwnLq-61Y1TypYAffjEZg4DI-o; 3 martie 2020 la 15:48
Burebista spunea...: Oricum instanta mi-a pus piedici de la început.. După depunerea acțiunii la câteva zile mi-au trimis o adresa la care dacă nu as fi răspuns în 5 zile pierdeam procesul, prin care îmi cereau sa le comunic adresele exacte ale fiecărui pârât, adică și a Comisiei de Contestaţii... Precum și Cui urile fiecărei instituții??? Noroc ca găsit plicul la cutia de scrisori atunci în august pentru ca abia venisem de la mare iar a doua zi plecam la munte... Până la urmă tot am pierdut... La București pe fond nu cred ca a câștigat nimeni..
Oricum hotărârea Tribunalului Alba este mult mai completa și foarte bine argumentata..
Pe 4.03.2020 este apelul de la Alba; 3 martie 2020 la 15:52
Huhu Rezea spunea...: Ti-am spus că am citit motivarea pe Rolli.ro !
Fractura de logică a instanței, indusă din tâmpeniile susținute de CSP, pleacă din enormitatea că Legea 80 art. 11 s-ar aplica la pensia calculată potrivit art. 30.
Nu domnilor, sporul OMM se aplică cuantumului final al pensiei militare, în forma brută sau în formă netă, calculat în baza Legii pensiilor militare, indiferent care articol.
După cum reține și Curtea de Apel Buc, plafonarea la media soldelor nete se refera doar la pensia netă stabiita de legea pensiilor militare, în concret art. 60 alin (1) nu si la drepturile care se adaugă potrivit altei legi.
Ti-as spune că ai putea relua lupta printr-o revizuire la cerere, dar ce șanse să ai cănd Sentința Tribunalului a devenit definitivă prin neapelare.; 3 martie 2020 la 16:06
Burebista spunea...: Ce demersuri ar putea fi făcute în cazul în care numărul de hotărâri judecătorești de acordare a sporului pentru Semnul Onorific precum și a pensiei suplimentare la cuantumul pensiei nete, pentru ca Înaltă curte de casație și justiție sa dea o decizie precum cea cu salariile (51) prin care sa oblige CPS urile sa acorde aceste sporuri la toată lumea?; 3 martie 2020 la 16:29
Huhu Rezea spunea...: Da, este un articol scris de prietenul nostru, fost comentator pe acest blog, doctorul în fizică domnul Dan Bazavan
De acord cu multe din cele spuse de domnia sa pe acel site, mai puțin propunerea de a se aduna procentele OMM cu 65%, din art 29.
A aduna OMM, de 20%, să spunem, cu 65% ar insemna să calculezi sporul OMM direct din baza de calcul, ceea ce nu este cazul în cazul la sporul OMM care se calculează cotâ procentuală din pensia plafonată la 85% din brut sau la media soldelor nete.; 3 martie 2020 la 16:35
Iulian Mareș spunea...: Huhu,
Poate mai greșește și omul...
Dar, precis nu-i vorba de Cezar, academicianul?; 3 martie 2020 la 18:08
Huhu Rezea spunea...: In cazul în care instanțele dau soluții contrare în aplicarea art. 11 din Legea 80/1995, atenție nu în aplicarea art. 60 din Legea 223, modificat de OUG nr. 59/2017, în care nici nu este reglementat sporul OMM, există posiblilitatea ca Procurorul general să formuleze RIL(recurs in interesul legii) la cererea unei Curți de Apel.
O eventuală Decizie a ICCJ este obligatorie pentru instanțe în judecarea cauzelor individuale cu care sunt sesizate, nu obligă Casele Sectoriale să acorde sporul OMM la toti cei care s-au pensionat după 15 09 2017.
Confuzia că sporul pentru OMM este parte componentă a pensiei militare este atât de încetățenită încât nici militarii nu mai fac deosebirea, deși fiecare are o natură juridică diferită.
Numai așa s-a ajuns la idioțenia susțnută de CPS-uri prin întâmpinări și răspunsuri la memorii că:
pensia militară de stat = pensia militară de stat+ sporul OMM
Relația corectă este aceasta:
Drepturi de pensie ale militarului= pensia militară de stat + sporul OMM; 4 martie 2020 la 09:29
Huhu Rezea spunea...: Interpretarea eronată că sporul OMM face parte din pensia militară de stat are consecințe perverse în aplicarea altor legi care adaugă sporuri la pensia militară.
DE exemplu sporul de 50% pentru membrii uniunilor de creație se calculeaza și se adaugă numai din pensia militară sau și din sporul pentru OMM?
Legea 8 spunea că numai din pensie.
Curtea de Conturi trebuie să intervină!; 4 martie 2020 la 10:11
Burebista spunea...: Cred ca cel mai corect ar fi ca acest spor sa fie plătit și evidențiat separat pe fluturaș fata de pensia militară, la fel și procentul de pensie suplimentară.; 4 martie 2020 la 14:55
Huhu Rezea spunea...: In deciziile de pensie militară emise până la data de 15 09 2017, Sporul M este evidențiat separat ca parte a drepturilor de pensie cuvenite pensionarului militar,
A se vedea multiplele decizii de calculare/recalculare/actualizare publicate pe blog.; 4 martie 2020 la 15:01
Burebista spunea...: Pai și la mine este trecut separat dar la sfârșit totul este plafonat la nivelul mediei salariilor nete corespunzătoare mediei salariilor brute din baza de calcul...
Va trimit o poza pe mail..; 4 martie 2020 la 15:49
Sergiu spunea...: Buna seara,
Are cineva un model pentru intampinare? Si mie mi-a respins actiunea, ca fiind neintemeiata. Trebuie in termen de 30 zile sa depun intampinare.
Va multumesc.; 6 martie 2020 la 21:54
Huhu Rezea spunea...: Poate vrei să spui model de apel!
Ce întâmpinare vrei să mai faci dacă ți-a respins acțiunea?
Apelul se face la o motivare concretă de Sentință, nu după un model.; 6 martie 2020 la 23:39
Leo spunea...: 30 de zile după COMUNICARE nu după pronunţare , adică după ce ai primit SC-ul. Eu cred că poate adapta o Cerere de Apel din aceeaşi speţă , raportându-se la considerentele SC-ului. Sunt și anumite fraze tip mai ales la începutul Cererii. Dac ca să se facă asta , trebuie să nu fi în situația în care să confunzi întâmpinarea cu cererea de apel ca acte de procedură. Sunt modele de Cerere de Apelchiar pe portalul instanțelor.; 7 martie 2020 la 02:00
Sergiu spunea...: Aveți dreptate, nu întâmpinare, ci apel.
"Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive. Respinge ca nefondată contesta?ia. Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă...
Document: Hotarâre 83/2020 05.03.2020"; 7 martie 2020 la 10:52
Sergiu spunea...: Aveți dreptate, nu întâmpinare, ci apel.
"Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge ca nefondată excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive. Respinge ca nefondată contesta?ia. Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă...
Document: Hotarâre 83/2020 05.03.2020"; 7 martie 2020 la 10:53