Tuesday, April 23, 2019

Tribunalul Hunedoara a admis actualizarea soldei de functie de minimum 1450 lei, dar....

Huhu Rezea Tuesday, April 23, 2019

Motivarea este subțirica, desființată deja de Curtea de Apel Cluj într-o cauză judecătă de Tribunalul Cluj.
https://www.huhurez.com/2019/03/curtea-de-apel-cluj-validat-constructia.html
Altfel vorbeam dacă Sentința se întemeia pe dispozițiile speciale, derogatorii de la legea cadru a salarizării, din OUG nr. 99/2016, astfel cum au fost completate prin Legea 152/2017 și OUG nr. 56/04 08 2017, completări care au impus ca majorarea cu 15% să se aplice și să se adauge la Solda de functie care nu poate fi mai mica de 1450 lei, salariul minim pe economie.
Așteptăm surpriza de la Bacău.

TRIBUNALUL HUNEDOARA

Dosar nr. 4115/97/2018

IONESCU CLAUDIU ŞTEFAN

CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE BUCUREŞTI

Pârât

Şedinţe

23.04.2019

Ora estimata: 09:00

Complet: C1 LM-AS

Tip solutie: Admite in parte cererea

Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul Ionescu Claudiu Ştefan, în contradictoriu cu pârâtul Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, Bucureşti. Obligă pârâtul la actualizarea pensiei militare de serviciu de care beneficiază reclamantul la nivelul unei solde lunare brute realizate la funcţia de bază în valoare de 1450 lei, începând cu data de 01.02.2017, potrivit HG nr. 1/2017. Obligă pârâtul la plata diferenţelor de pensie rezultate din actualizare, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflaţie şi asupra cărora se va calcula dobânda legală penalizatoare începând cu data de 01.02.2017 şi până la data plăţii efective a drepturilor. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Executorie de drept. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara. Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.04.2019.

Document: Hotarâre 355/2019 23.04.2019

NOTA

Contestatorul ar trebui să facă în termenul de apel o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate de instanță în cuprinsul minutei, cea cu privire la „nivelul unei solde lunare brute de 1450 lei”. Corect este solda de funcție .

33 comments:

Cornelius Flavius Ifrim said...: Da, onorabile, maine e pe dosarul meu si sunt si foarte bolnav de gripa, abia de mai respir, debutand sambata...; April 23, 2019 at 8:10 PM
vasile iosif said...: Dle H,

Imi pare rau ca trebuie sa va contrazic.
In speta in cauza esenta problemei juridice a fost echivalarea sau neechivalarea soldei de functie, FARA SPORURI SI ADAOSURI cu salariul minim brut pe economie garantat in plata, FARA SPORURI SI ADAOSURI, conform HG nr.1/2017.
Dupa cum vedeti, raspunsul Instantei a fost in sensul echivalarii soldei de functie ca produs dintre coeficientul de functie si VRS, fara sporuri, adaosuri, sume compensatorii, etc., cu smbegp.
In al doilea rand trebuie sa reamintesc tuturor colegilor ca ....Curtea de Apel Alba Iulia dispune de judecatori corecti, cu gandire independenta, profesionisti care ne-au mai facut surpriza placuta de a recunoaste in premiera nationala intr-o decizie definitiva, caracterul contributiv al pensiei suplimentare, platita in afara pensiei militare de stat si indiferent de cuantumul acesteia, conform art.108, la mare distanta de art.30 limitativ, zis Patul lui Procust.
In toate anexele nr.1 la deciziile de actualizare, la punctul a este inscrisa solda de functie ca produsul definit mai sus. Si aceasta solda de functie trebuie comparata cu smbegp.
Orice alte inginerii financiare, cuantumuri compuse, introduceri fortate in solda de functie, nu au putut altera caracterul definitoriu al soldei de functie ca reflectare a importantei sociale a muncii, reluata chiar in ultima Lege cadru a salarizarii, L153.
Sa fie intr-un ceas bun.
Cu respect,; April 23, 2019 at 9:43 PM
Liviutatarush said...: "la nivelul unei SOLDE LUNARE BRUTE REALIZATE LA FUNCTIA DE BAZA în valoare de 1450 lei" Adica trebuie sa dea niste bani inapoi, nu?; April 23, 2019 at 9:57 PM
Leon said...: Este cam neclara decizia judecatorului de la Tribunal care spune ca "obliga paratul la actualizarea pensiei militare de serviciu...la nivelul unei SOLDE BRUTE REALIZATE LA FUNCTIA DE BAZA, la valoarea de 1450 lei".
Ori aceasta cuprinde: SF(sf+sm+id+spor confident) + SG + Gradatii + SCda( L.285/2010 ).; April 23, 2019 at 9:57 PM
Huhu Rezea said...: @Iosif
Pe mine poți să mă cotrayici, dar ce faci cu decizia Curții de Apel Cluj care a validat definirea cuantumului compus al soldei de funcție.
Hotărărea este definitivă și va intra în jurisprudența instanțelor.; April 23, 2019 at 10:17 PM
vasile iosif said...: Dle H,
Asa e, numai ca la CA Cluj sa petrec lucruri ciudate....
Sa fim optimisti. Nu ne costa nimic si pentru pensionari face bine...

Cu consideratie,; April 23, 2019 at 10:32 PM
Ionescu Claudiu said...: Domnule H, ce legatura are decizia CA Cluj cu sentinta data de azi?
Azi, am demonstrat ca se poate si ca am veleitati de jurist.
Indreptarea erorii materiale e floare la ureche.
Decizia e executorie de drept si inseamna ca actualizarea pensiei trebuie facuta imediat, la solicitarea mea.
Decizia e bazata pe alte principii de drept si nu o puteti compara cu cele ale activilor, desi se bazeaza pe HG1/2017.Asta e meritul meu pe care il voi face public.
Salariul de functie, asimilat de instanta ca fiind salariul minim prev de HG 1/2017, reprezinta baza la care se vor raporta celalalte elemente salariale.
Fiti optimisti, actiunea e foarte buna si am muncit la ea mult.
Va astept la curtea de apel sa ma sustineti, interesul e reciproc.; April 24, 2019 at 12:26 AM
brenda said...: haideti dllor, faceti front comun ,bafta; April 24, 2019 at 10:12 AM
brenda said...: Sa nu dea bani inapoi ,cel putin sa se faca de acum inainte ,mai ales la cei pensionati in 2016 in bazaunei legi neaplicate si jumulite cu oug si calcul facut pe 60% sa le fie rusine ,aloooooooo dle Dragnea ce faceti ca ramaneti si faranoi ca santem destui ,mame fii nepoti nurori verisori cumnati etc multtttttttttttttiiiiiiiiiiiiiiiiiii hai misca ce ai promis; April 24, 2019 at 10:15 AM
Huhu Rezea said...: @Claudiu
Aici bateți la porți deschise în ceea ce privește actualizarea soldei de funcție pornind de la valoarea minimă de 1450 lei, în cuantum compus, din anul 2017.
Curtea de Apel Cluj a desființat Sentința Tribunalului Cluj din motivul că, probabil, solda de funcție în cuantum compus a contestatarului era mai mare de 1450 lei.
Tot Curtea de la Cluj a validat actele emise de instituțiile de apărare potrivit cărora solda de funcție existentă la 31 12 2009, exprimată prin formula VRS x 197,33, are altă compunere la nivelul anului 2017, respectiv elementele introduse în ea de L 330/2009, OUG nr. 1/2010 și L 285/2010.
Veți avea câștig de cauză dacă și solda dv. de funcție, în cuantum compus, din decizia de recalculare este mai mică de 1450 lei si mai mică de 1668 lei... după actualizarea cu 15%.; April 24, 2019 at 10:30 AM
Alexcta said...: Să nu ne îmbătăm cu apă RECE!
Decizia domnului Ionescu Claudiu este EXECUTORIE, dar NU definitivă.; April 24, 2019 at 11:05 AM
Alexcta said...: http://portal.just.ro/193/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=19300000000252084&id_inst=193; April 24, 2019 at 11:23 AM
brenda said...: DA dle H, cel putin la acestia ...deocamdata; April 24, 2019 at 11:40 AM
brenda said...: sant cei pensionati pe legea 223 in mai iunie 2016 cu celprocent de 60 , cel putin astora ca au pensie ,unii , de 1200 acum dupa indexari avute pana acumm va dati seama ce indexare a primit in 2019 , chiar nu sant sanatoasi; April 24, 2019 at 11:42 AM
vasile said...: Felicitari domnule Claudiu! Daca nu luptam in instanta nu castigam. Pemtru aceasta trebuie sa avem actiuni bine construite. Se poate sa intram in posesia draftului pentru a inunda instantele cu actiuni? Scepticii sa stea deoparte si sa astepte ca noi sa pierdem si apoi sa exulte de bucurie: v-am spus noi?; April 24, 2019 at 11:53 AM
Alexcta said...: Așa Brenda, continuă!; April 24, 2019 at 12:43 PM
Gigi said...: Vedeți cum instanța lasă loc de interpretări? O mică,mare diferență între "solda lunară brută" și "solda de funcție".
Exact ce am spus într-un comentariu anterior!Atât le trebuie celor cu cotiere,să constate această eroare materială și să profite.
Și un singur cuvânt,o virgulă contează,că se interpretează.
Este bine că autorul blogului a sesizat greșeala.
Dar,îl atenționez că un alt șef de blobg se uită cu lupa pe aici și comentează.Are în cap numai păsărici.)))); April 24, 2019 at 3:03 PM
BONIFATIE said...: Este bine.
Să vedem la apel. Poate Curtea de Apel Alba Iulia este mai ortodoxă (adică mai cu noi) decât C.A. Cluj.
Tribunalul HD este în aria de competenţă a C.A. Alba Iulia, ca şi Tribunalele SB şi AB.
Succes !!!; April 24, 2019 at 4:38 PM
Huhu Rezea said...: @BONIFATIE
Ce ai cu Decizia CApel CLUJ?
Curtea nu a respins majorarea soldei de funcție pornind de la la solda minimă de 1450 lei ci a respins definiția pe care Tribunalul Cluj a reținut-o pentru solda de funcție în anul 2017.
Curtea a reținut că în anul 2017 solda de funcție nu mai este alcătuită din produsul VRS x 197,33, ca în anul 2009, ci are în componența ei mai multe elemente salariale, adică exact cuantumul compus din deciziile de recalculare și de actualizare emise de Casele Sectoriale MApN și MAI sau solda funcției de bază din deciziile CPS a SRI.
Doar unii subofițeri mai puteau avea în 2017 cuantumul compus al soldei de funcție/salariului de funcție mai mic de 1450 lei, ca să beneficieze de prevederile HG 1/2017, L 152/2017 completată de OUG nr.
După grad domnul Ionescu Claudiu de la Hunedoara pare a fi Comisar de politie. Nu are cum să aibă cuantumul compus al salariului de funcție de numai 1450 lei.; April 24, 2019 at 6:48 PM
Ionescu Claudiu said...: In primul rand nu e vorba de solda de functie, ci de salariu de functie, intrucat politistii au salariu, nu solda.
O sa indrept eroarea materiala, nu e grav.
Grefiera are 60 de ani asa ca inteleg aberatia aia cu solda de baza.Judecatoarea
prima, ca au fost 3, e pregatita si bine intentionata. Astept motivarea.
Pe pagina grupului meu aveti modelul de actiune.
Actiunea asta e diferita de cea de la Cluj, e important de demonstrat ca salariul minim e echivalentul soldei/ salariului de functie si ca cei de la casa de pensii erau obligati, conf art 60 din lg 223 si ordinului comun 31 sa actualizeze din oficiu, pensia.
In rest, multa munca.
Am avut functie de comisar..cof 4.30; April 25, 2019 at 12:04 AM
Huhu Rezea said...: @Claudiu
Cred ca ai înțeles ca pe acest blog afli și lucruri care nu-ți plac.
Sintagma solda/salariul de functie înseamnă, până în anul 2022, când se intră pe coeficienții și sumele valorice din Lege cadru a salarizării, L 153/2017, cuantumul compus din elementele introduse de L 330/2009, preluate de OUG nr. 1/2010 și L 285/2010, asa cum a decis și Curtea de Apel Cluj.
Salariul de functie în cuantum compus pentru un comisar de politie este mult mai mare de 1450 lei la nivelul anului 2017, asa că nu are ce sa-ți mai adauge la pensie, chiar și dacă îndrepți eroarea materială din Sentință.
În al doilea rând, majorarea de 15% adusă de L152/2017 completată de OUG nr. 56/2017 se aplica numai soldei militarilor, nu și salariului polițiștilor.
A fost o vreme când am susținut și eu cu tărie că solda/salariul de functie este în cuantumul de la litera a) din Nota de calcul, dar textele de lege care au bramburit sistemul de salarizare în domeniile apărării naționale după 2009, au reglementat un cuantum compus al soldei/salariului de funcție.
Nu-ți face speranțe mari!
Vctoria obținută de d-ta la Hunedoara, cât și de alții prin decizia CA Cluj, nu este în zadar.
De ea vor beneficia subofițerii și agenții de politie al căror cuantum compus al soldei/salariului de funcție nu se ridica nici la valoarea de 1450 lei în anul 2017.; April 25, 2019 at 8:49 AM
Ionescu Claudiu said...: Domnule H,nu am citit motivarea de la CA Cluj ca sa mi fac o parere. Dar intrati pe grupul meu si cititi actiunea, sa vedeti ca are o logica. Daca nu, va trimit pe o adresa de mail sau fb.
Eu cred ca indiferent de arma, opinii divergente sau politice, trebuie sa strangem randurile si sa facem front comun.; April 25, 2019 at 10:17 AM
Huhu Rezea said...: @Claudiu
Esti rudă cu celebrul antrenor al lui Dinamo, Traian Ionescu din Drăgășani?; April 25, 2019 at 10:37 AM
Huhu Rezea said...: @Claudiu
Domnule comisar, ai motivarea Deciziei CA Cluj în linkul indicat în topic. Nu tebuie s-o cauți în altă parte.

Cred că este un entuziasm nejustificat dacă vei crede că salariul de comisar de la punctul a) din Nota de calcul, fără alte sporuri, va fi de minimum 1450 lei.Urmărește rubrica cu salariul de funcție în cuantum compus din Nota de calcul. Acolo trebuie să fie minimum 1450 lei.
Sunt subofițeri și agenți de poliție(militari) care în anul 2017 nu aveau nici cuantumul compus al soldei/salariului de funcție la valoarea de 1450 lei și cărora Casele Sectoriale nu le-au actualizat pensiile pornind de la această sumă.
Sper că prima victorie în acest sens va fi pe 08 mai la Tribunalul Bacău, unde contestator este amicul nostru Ifrim Corneliu din Onești. I-au actualizat pensia militară cu un cuantum compus al soldei de funcţie mai mic de 900 lei.; April 25, 2019 at 11:02 AM
BONIFATIE said...: D-le HUHU !
Aţi înţeles eronat intervenţia mea. Nu am făcut o paralelă între decizii, ci între CURŢI.
Adică ALBA este mai cu noi decât C.A. CLUJ care s-a "molipsit" de la C.A. Timişoara.; April 25, 2019 at 1:36 PM
Huhu Rezea said...: @BONIFATIE
Esti mai proaspăt și nu știi despre isprava CA Cluj care in; April 25, 2019 at 2:46 PM
Huhu Rezea said...: @BONIFATIE
Esti mai proaspăt și nu știi despre isprava CA Cluj care, în anul 2010, a anulat HG-ul lui Boc-Băsescu-Oprea prin care injumatatiseră pensiile militare numai pentru ca nu se milogisera prin cerere sa le recalculeze pensiile în baza L 119/2010.; April 25, 2019 at 2:52 PM
Ionescu Claudiu said...: Am citit decizia curtii, foarte discutabila. Poate fi combatuta si ma bucur ca am punctat asta in actiune si in concluzii.
O singur aspect adaug....noi angajati care vin in sistem sunt angajati pe un salariu de functie de 1450, la care se adauga diferite ,,sume compensatorii,,
La cei din activitate aceste ,,sume compensatorii sunt incluse in salariul de functie. De aici s a ajuns in situatia absurda ca un nou angajat sa aiba salariul mai mare decat cel cu vechime mai mare cu 15 ani, pt aceiasi functie.
Asta ar trebui sa va dea de gandit...; April 25, 2019 at 4:44 PM
BONIFATIE said...: Nu sunt proaspăt. Știu de ispravă că am beneficiat de ea dar timpul schimbă oamenii și instanțele. Să nu trăim din amintiri. Cu stimă ,; April 25, 2019 at 5:12 PM
Huhu Rezea said...: "Claudiu
Dezlegările din Decizia CA Cluj sunt conforme legislaţiei în domeniul salariţării din anii 2009-2017.
Pentru noii angajaţi salariul de funcţie este compus din VRSx 197,33 + elementele salariale indroduse prin L 330 din 2010+ majorarea de 10% indicată în Ordinul M24-2016. Acest cuantum compus trebuie să fie egal cu cel puţin salariul minim pe economie. Alte elemente salariale se adaugă la acest cuantum compus.; April 25, 2019 at 6:01 PM
Ionescu Claudiu said...: In dispozitiv, CA Cluj spune ca salariul de functie al reclamantei, calculat la nivelul lunii dec 2009 a incetat sa existe si a aparut un alt salariu de functie.De unde, cum si de ce? Pe ce lege se bazeaeaza, pe ce act normativ poti spune asta, ca doar salariul asta nou aparut nu e nava extrateresta?
Motivarea e absurda si ilogica.
Apoi, se vorbeste de lg 330/ 2009 care niciodata nu s a aplicat efectiv. A se vedea ca cof dvs de functie nu exista la nivel minim si maxim , in legea asta si nici in lg 284/2010. Dar sunt cuprinsi in og 38/2003, abrogata partial prin lg 330. Desi, aplicam cof dupa o og abrogata, cu vrs aplicati dupa o lege abrogata,inventam un nou salariu de functie, doar sa respingem o actiune care are logica.
Asta e INADMISIBIL.; April 25, 2019 at 7:58 PM
Unknown said...: in opinia mea, este suficienta O SINGURA DECIZIE FAVORABILA A unuei CURTI DE APEL, indiferent ca e pe civil sau pe contencios-administrativ. Trebuie sa avem speranta, ca undeva, candva, in viitorul apropiat vreu complet va intelege ca DREPTATEA e de partea noastra. Sa nu se uite de principiul justitiei, de la Aristotel, incoace: a compara ceea ce este cu ceea ce ar fi trebuit sa fie.; June 3, 2019 at 11:01 AM
Vasilie said...: Da, acum am citit si eu decizia CA Cluj, foarte, foarte aiurea, doar cateva spicuiri din legislatie (care i-au placut dansei) si foarte multe aberatii. Sper sa nu se ia si altii dupa ea.; September 1, 2020 at 9:43 AM