Decizia Nr. 515/2018 a Curții de Apel Alba Iulia privind adăugarea pensiei suplimentare la calculul pensiei militare

Mulțumiri domnilor Cornel G  și Iosif!

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVIILĂ Nr. 515/2018

Ședința publică de la 16 Mai 2018

Completul compus din:

P_________ M_____ C_______ P__

Judecător A__ Doriani

Grefier C_______ U____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de contestatorul B___ I___ împotriva sentinței civile nr. 1391/2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. XXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 02.05.2018, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, la data de 03.01.2017, sub nr. XXXXXXXXX, reclamantul B___ I___ a chemat în judecată pe pârâtul C___ de P_____ S_________ din cadrul M___________ A_______ Naționale , solicitând instanței anularea deciziei de recalculare nr. xxxxx/1/11.10.2016, obligarea pârâtului la emiterea unei noi decizii din care să rezulte recunoașterea tuturor drepturilor cuvenite până în prezent, calcularea separată a pensiei suplimentare, actualizarea datelor privind gradul militar, funcția, vechimea, gradațiile, procentele.

Prin sentința civilă nr. 1391/2017 Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea formulată de către reclamantul B___ I. I___ în contradictoriu cu pârâții M_________ A_______ Naționale – C___ de P_____ S_________ și M_________ A_______ Naționale  - C______ de Contestații ca neîntemeiată, reținând următoarele:

Prin decizia de recalculare nr. xxxxx/1/11.10.2016, emisă în temeiul art. 109 din Legea nr. 223/2015, reclamantului i-a fost recalculată pensia de serviciu pentru limită de vârstă, în baza cererii nr. U.1818/14/16.09.2016. În urma recalculării, conform prevederilor Legii nr. 223/2015, cuantumul pensiei rezultat a fost de 2074 lei, respectiv un cuantum inferior pensiei aflate în plată de 4614 lei.

Împotriva deciziei nr. xxxxx/1/11.10.2016 reclamantul a formulat contestația de la fila nr. 11, soluționată de c______ de contestații din cadrul M___________ A_______ Naționale, împreună cu contestațiile nr. R.xxxxx/03.02.2012 și nr. R.xxxxx/13.04.2014 (care nu fac obiectul cauzei), prin hotărârea nr. xxxxx/18.01.2017 (f. 25).

Prin prezenta acțiune reclamantul solicită anularea deciziei de recalculare nr. xxxxx/1/11.10.2016, obligarea pârâtului M_________ A_______ Naționale – C___ de P_____ S_________ la emiterea unei noi decizii din care să rezulte recunoașterea tuturor drepturilor cuvenite până în prezent, calcularea separată a pensiei suplimentare, actualizarea datelor privind gradul militar, funcția, vechimea, gradațiile, procentele, precum și anularea hotărârii nr. xxxxx/18.01.2017 emise de C______ de Contestații din cadrul M___________ A_______ Naționale.

Analizând decizia și hotărârea atacate, dar și baza de calcul, anexă la decizie (f. 8), prin raportare la dispozițiile legale citate mai sus, instanța a reținut că, în urma recalculării pensiei de serviciu în baza art. 109 din Legea nr. 223/2015, a rezultat un cuantum al pensiei de serviciu mai mic decât cel aflat în plată, respectiv 2074 lei față de 4614 lei (aflat în plată). Întrucât potrivit art. 111 din același act normativ în situația în care se constată diferențe între cuantumul pensiei stabilit potrivit prevederilor art. 109 și cuantumul pensiei aflat în plată, se păstrează în plată cuantumul avantajos beneficiarului, pârâții au dispus păstrarea cuantumului de 4614 lei, ceea ce s-a și întâmplat.

În ceea ce privește susținerea reclamantului potrivit căreia c______ de contestații nu a  respectat termenul legal de soluționare a contestației, instanța constată că deși termenul de soluționare a contestației a fost depășit cu aproximativ 15 zile, reclamantul nu a dovedit nici un prejudiciu suferit pentru acest fapt, iar simpla depășire a termenului de 45 de zile nu poate atrage anularea deciziei de recalculare a pensiei.

De asemenea, contrar susținerilor reclamantului, decizia atacată conține temeiul legal al recalculării (art. 109 din Legea nr. 223/2015), iar din baza de calcul (f. 8) rezultă temeiul juridic al modului de calcul (art. 28 din Legea nr. 223/2015).

Referitor la susținerea privind pretinsa inutilitate a alegerii celor 6 luni consecutive de activitate din ultimii 5 ani, instanța reține că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 legiuitorul a stabilit, exclusiv în beneficiul pensionarilor, dreptul de a alege perioada cea mai avantajoasă în vederea stabilirii bazei de calcul pentru stabilirea pensiei.

Totodată, din buletinul de calcul al pensiei (f. 8) rezultă că pârâtul C___ de p_____ s_________ a calculat media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază în cele 6 luni consecutive ce au format baza de calcul, toate sumele fiind actualizate; totodată pârâtul a avut în vedere vechimea contribuției reclamantului la fondul pentru pensia suplimentară de 36 de ani (9%), conform mențiunilor din decizie.

Asupra susținerilor reclamantului privind lipsa, de pe decizia atacată, a numelui, prenumelui, gradului și specimenului de semnătură al directorului instituției, instanța reține că decizia poartă semnătura și ștampila instituției emitente, iar lipsa numelui directorului nu poate atrage nulitatea acesteia.

Instanța va respinge și susținerile reclamantului referitoare la solda de funcție și solda de grad, susțineri potrivit cărora aceste elemente, folosite și de Ordinul nr. M25/15.02.2016 al MApN, ar fi subiective, în condițiile în care legiuitorul are dreptul, în baza prerogativei legislative, acordate de Constituția României, să adopte reglementările pe care le apreciază ca fiind necesare și oportune pentru calculul pensiilor de serviciu.

Referitor la susținerea potrivit căreia prevederile Ordinului nr. M25/2016 ar încălca prevederile Legii nr. 165/2011 anexa nr. 1, instanța constată că Legea nr. 165/2011 a fost abrogată de art. 124 lit. d) din Legea nr. 223/2015, iar Ordinul nr. M25/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat s-a emis în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 223/2015. Prin urmare, ordinul menționat trebuie să fie în concordanță cu prevederile legii în baza căreia a fost emis și nu în concordanță cu prevederile unei legi abrogate, care oricum nu a fost avută în vedere la recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului.

Totodată, se mai reține că recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului s-a realizat pe baza adeverințelor existente la dosarul de pensie al reclamantului, iar eventuale neconcordanțe între adeverințe nu sunt imputabile pârâților, ci, eventual, emitenților acestora.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal contestatorul B___ I___, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.

În motivare arată următoarele:

1. Cu privire la acțiunea formulată în dosar nr. XXXXXXXXX:

1. Cu privire la cererea vizând diferența dintre pensia reclaculată și cea aflată în plată, arată că documentul avut în vedere la recalculare este adeverința nr. A 5785 din 13.09.2016, contestată întrucât prezintă trei elemente de bază: solda de funcție, solda de grad și vechimea(gradațiile), prezentând diferențe disproporționate față de valorile aflate la dosar.

Apreciază că modalitatea de recalculare a pensiei contravine dispozițiilor Constituției României, Convenției Europene a Drepturilor Omului, arătând că nu înțelege elementele care au produs decalajul enorm între veniturile salariale din decizia din 1987 și cele specificate în adeverința nr. A 5785 din 13.09.2016, aceasta din urmă prezintă numai situația finalizată, nu evidențioază și operațiunile de prelucrare a datelor.

2. Cu privire la pensia suplimentară, invocă faptul că a fost greșit aplicat art. 108 din Legea 223/2015, întrucât nu există prevedere expresă de introducere a pensiei suplimentare în pensia de serviciu, și nu poate beneficia de prevederile art. 180 întrucât este restricționat de art. 30 din lege.

2. Cu privire la acțiunea ce a constituit obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX, arată că renunță la susținerea celor două probleme  ce au constituit obiectul acelei acțiuni, întrucât prin acestea nu se influențează decisiv calculul pensiei.

Prin întâmpinarea formulată, intimații pârâți M_________ A_______ Naționale – C___ de P_____ S_________ și M_________ A_______ Naționale  - C______ de Contestații a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

CURTEA, verificând,  potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

Apelul este fondat în parte, sub următoarele aspecte:

Primul motiv de apel privește, în esență, modalitatea de recalculare a pensiei militare, respectiv modul de actualizare a veniturilor realizate de contestator în ultimele 6 luni de activitate, astfel cum acestea sunt menționate în adeverința nr. A 5785 din 13.09.2016.

Curtea reține că reclacularea pensiei contestatorului s-a făcut în baza prevederilor art. 109 din Legea 223/2015, care prevede următoarele:

  Art. 109 - (1) )   Pensiile militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special recalculate în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare, revizuite în baza Ordonan ț ei de urgen ță a Guvernului nr. 1/2011 … devin p_____ militare de stat și se recalculează potrivit prevederilor prezentei legi, în raport cu vechimea valorificată prin ultima decizie de pensie și baza de calcul stabilită conform prevederilor art. 28, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Așadar, două sunt elementele avute în vedere de legiutor la recalacularea pesiei, respective vechimea stabilită prin ultima decizie de pensie, necontestată de părți, și baza de calcul a pensiei, stabilită în condițiile art. 28 din lege, bază de calcul raportat la care legea prevede că va fi actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Reiese astfel că actualizarea pensiei se va face raportat la o bază a pensiei actualizată conform prevederilor legale, actualizare care în cazul contestatorului, militar de carieră, s-a făcut în temeiul Ordinului nr. M.25 din 15 februarie 2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat, emis de M_________ A_______ Naționale și publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 214 din 23 martie 2016 .

Acest ultim act normativ prevede următoarele la art. 11 și 12:
  Baza de calcul folosită la recalcularea pensiilor militare de stat este cea prevăzută la art. 28 din Legea nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare, constituită din soldele/salariile lunare brute realizate la funcția de bază în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate în calitate de militar/polițist/funcționar public cu statut special, actualizată conform prevederilor legale care reglementează salarizarea militarilor, polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare la data intrării în vigoare a Legii nr. 223/2015, cu modificările și completările ulterioare, și cuprinde următoarele elemente:
  a) soldele/salariile de funcție sau elemente salariale similare realizate în cele 6 luni consecutive;
  b) soldele de grad/salariile gradului profesional deținut sau elemente salariale similare realizate în cele 6 luni consecutive;

    c) gradațiile sau elemente similare realizate în cele 6 luni consecutive;
  d) soldele/salariile/indemnizațiile de comandă/conducere sau alte elemente similare, după caz, realizate în cele 6 luni consecutive;

    e) solda/salariul de merit, după caz, realizat(ă) în cele 6 luni consecutive;
  f) indemnizația de dispozitiv/sporul pentru misiune permanentă sau alte elemente salariale similare, realizate în cele 6 luni consecutive;

     g) sumele reprezentând alte elemente salariale decât cele de la lit. a)-f), realizate în cele 6 luni consecutive.

ART.12
  (1) Actualizarea soldei/salariului de funcție se efectuează în conformitate cu actele normative consecutive care au reglementat stabilirea funcțiilor în instituțiile de apărare națională, ordine publică și securitate națională, prin stabilirea evoluției succesive a sumelor/claselor de salarizare/ coeficienților de ierarhizare până la data de 1 ianuarie 2016, respectiv prin echivalarea funcțiilor pe baza elementelor specifice reprezentate de suma/clasa de salarizare/coeficientul de ierarhizare, denumirea funcției, gradul militar/profesional al funcției, nivelul studiilor cu funcții în plată la data de 1 ianuarie 2016.
  (2) Actualizarea soldei/salariului de funcție prin stabilirea evoluției succesive a sumelor/claselor de salarizare/ coeficienților de ierarhizare prevăzute de actele normative consecutive în vigoare la data la care a fost acordat dreptul până la data de 1 ianuarie 2016 se face prin identificarea soldei/salariului de funcție realizat în fiecare lună din cele 6 luni consecutive din documentele de plată ale acestora și utilizarea sumelor/claselor de salarizare/coeficienților de ierarhizare, după caz, transpuse la nivelul prevăzut de legislația în domeniul salarizării aplicabilă la data de 1 ianuarie 2016.

În consecință, adeverința contestată nr. A 5785 din 13.09.2016 a fost emisă în baza legii 223/2015 și a metodoloiei prevăzute de Ordinul nr. 25/2016. După cum reiese din conținutul acesteia, actualizarea a privit solda de funcție, grad și gradația aferentă ultimilor 6 luni de activitate a contestatorului (iulie 1987-decembrie 1987) , baza de calcul a pensiei vizând utilizarea sumelor/claselor de salarizare/coeficienților de ierarhizare, după caz, transpuse la nivelul prevăzut de legislația în domeniul salarizării aplicabilă la data de 1 ianuarie 2016.

Acesta este motivul pentru care a apărut o diferență între cuantumul pensiei stabilit anterior în favoarea reclamantului și cuantumul pensiei stabilit potrivit Legii 223/2015, diferențele provenind din modalități diferite prevăzute de legile succesive care au reglementat pensiile militarilor cu privire la baza de calcul, componența și actualizarea acesteia.

Acest mod de calcul i-a fost comunicat contestatorului de către UM xxxxx D___, potrivit adresei nr. A 3130 din 21.06.2017, depusă  la fila 55 apel.

Criticile contestatorului vizând modalitatea în care legiutorul a stabilit elementele în baza cărora se calculează pensia militară, precum și modalitatea de actualizare a veniturilor, urmează a fi înlăturate, întrucât acesta este liber a stabili modul de calcul a prestațiilor sociale, iar raportarea la veniturile actu aliz ate și elemente ale acestui venit – solda de grad, de funcție, gradația, nu contravine dispozițiilor constituționale sau legale și nici Conven ței Europene a D repturilor Omului. 

Curtea mai reține că în cazul pensiei reclamantului, constatându-se existența unor diferențe între pensia stabilită potrivit le g islației anterioare și cea stabilită potrivit Legii 223/2015, s-a făcut aplicarea art. 111 din acest act normativ, potrivit cu care ,,   În situația în care se constată diferențe între cuantumul pensiilor stabilit potrivit prevederilor art. 109 sau 110 și cuantumul pensiilor aflate în plată, se păstrează în plată cuantumul avantajos beneficiarului,,.

În concret, în decizia de pensie atacată se menționează atât pensia stabilită – 2074 lei, cât și pensia militară în plată – 4614 lei.

2. În schimb, cel dea a doua critică adusă sentinței atacate se privește a fi întemeiată.

Prin decizia nr. xxxxx/1 din 11.10.2016  emisă de M_________ A_______ Naționale -  C___ de P_____ S_________, cu începere de la data de 01.01.2016  contestatorului i s-a stabilit o pensie militară de stat de 2074 lei, ce include pensia de serviciu pentru limită de vârstă de 1646 lei, la care s-a adăugat suma de 329 lei – sumă corespunzătoare ordinului/semnului onorific și indexarea de 99 lei.

Din buletinul de calcul al pensiei rezultă că pensia s-a stabilit pentru o vechime în serviciu de 36 ani, 7 luni și 24 zile, că vechimea pentru pensie suplimentară este de 36 ani,  contribuția  pentru pensia suplimentară  de 9 %, iar  baza de calcul   de 1936 lei. 

Petentul reclamă că în mod eronat  s-a adunat procentul de 9 % cu cel prevăzut la art. 29 alin. 1 lit. a,b,c și că  în acest fel, practic nu a beneficiat la calculul pensiei de aportul celor 9 % prev. de art. 108 lit. c din Legea nr. 223/2015.

Legea nr. 223/2015  privind pensiile militare de stat, modificată prin OUG 57/2015 prin art. 28 – 30  prevede  modalitatea de stabilire a pensiilor militare. Astfel, conform art. 28   baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate în calitate de militar/polițist/funcționar public cu statut special, actualizate la data deschiderii drepturilor de pensie, la alegere. Potrivit art. 29 din lege, pentru o vechime cumulată de cel puțin 25 ani, cuantumul pensiei este de 65 % din baza de calcul determinată conform art. 28; pentru fiecare an ce depășește vechimea în funcție de 25 ani  se adaugă câte 1 % din baza de calcul.

Art. 30 din Legea nr. 223/2015 limitează însă pensia stabilită/recalculată/actualizată în conformitate cu dispozițiile anterior enunțate  la   maxim 85 % din baza de calcul prevăzută la art. 28.

În consecință, pentru vechimea în serviciu, aplicând  plafonul procentual  de 85 % la baza de calcul de 1936 lei, rezultă o pensie de serviciu în cuantum de 1646 lei, la care se adaugă suma corespunzătoare ordinului/semnului onorific plus indexarea de 5 %  în baza  OUG 57/2015, în total 2074 lei.

Reclamantul  pretinde însă că  trebuia să  beneficieze și  de un spor  de 9 % în temeiul art. 108 din lege care prevede că “pentru   militarii, polițiștii și funcționarii publici cu statut special care au plătit contribuție la Fondul pentru pensia suplimentară și/sau contribuția individuală la buget la stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei militare se acordă un spor de:

a) 3% pentru o vechime a contribuției între 5-15 ani;

b) 6% pentru o vechime a contribuției între 15-25 ani;

c) 9% pentru o vechime a contribuției peste 25 de ani.”

Contrar modului de calcul utilizat de pârâtă, procentul de 9 % nu se include în  procentul de  85 %  - plafon prevăzut în art. 30, ci este un  drept suplimentar,  recunoscut  exclusiv în favoarea celor care au plătit contribuția pentru pensie suplimentare și deci trebuia adăugat la pensia determinată conform art. 28-29 din lege.  

Calculul pârâtei în sensul adăugării procentului de 9 % pentru pensie suplimentară la procentul  stabilit  pentru vechimea realizată de reclamant, prin aplicarea apoi, per total, a  plafonului de 85 %, golește de fapt de conținut dreptul  recunoscut   prin art. 108. Aceeași concluzie rezultă și din succesiunea normelor din cuprinsul legii, sporul pentru pensie suplimentară fiind reglementat doar  în partea finală.  Dacă intenția  legiuitorului era să includă și acest  spor  în p lafonul maxim de 85 %, în mod cert reglementarea se regăsea anterior plafonului instituit prin art. 30,  în dispozițiile privitoare la modalitatea de calcul al pensiei  și nu în mod distinct, într-un  alt capitol (final),  sub forma  unui spor procentual suplimentar,  care se aplică la pensia stabilită.

Este de observat că în timp ce art. 28-30 au în vedere baza de calcul și stabilirea cuantumului pensiei în raport de vechimea în serviciu realizată, art. 108 reglementează un spor procentual la cuantumul pensiei stabilite pentru  persoanele care au înțeles să achite contribuțiile la pensia suplimentară. 

Un alt argument că sporul prevăzut de art. 108 nu _______________________________ de art. 30 este faptul că acest spor este o contraprestație a plății contribuției la fondul pentru pensia suplimentară și nu se confundă cu pensia de serviciu. Prin urmare, numai cei ce au contribuit la acest fond au dreptul de a beneficia de contravaloarea acestei contribuții, deoarece corelativ obligației de plată a contribuției la fondul pentru pensia suplimentară s-a născut dreptul celui ce a plătit această contribuție de a beneficia de acest spor.

Întrucât prin apelul formulat contestatorul a arătat că renunță la susținerea celor două probleme  ce au constituit obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXX, conexat la prezentul dosar,  întrucât prin acestea nu se influențează decisiv calculul pensiei, Curtea nu va mai proceda la analizarea acestora, în aplicarea principiului disponibilității.

În consecință, constatând erori în modul de calcul a pensiei conform deciziei de recalculare nr. xxxxx/1 din 11.10.2016 emisă de M__ – C___ de P_____ S_________, derivând din greșita aplicare a art. 108 din Legea 223/2015, Curtea, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, va admite apelul declarat de contestatorul B___ I___ împotriva sentinței civile nr. 1391/2017 Tribunalul Hunedoara, pe care o va schimba în parte în sensul că:

Va admite în parte  acțiunea de asigurări sociale formulată  de contestatorul B___ I___ împotriva pârâților M_________ A_______ Naționale – C___ de P_____ S_________ și M_________ A_______ Naționale  - C______ de Contestații .

Va anula în parte  decizia nr. xxxxx/1 din 11.10.2016 emisă de M__ – C___ de P_____ S_________ și hotărârea nr. xxxxx din 18.01.2017 emisă de M_________ A_______

  (continuarea deciziei civile nr. 515/2018 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXX)

Naționale- C______ de Contestații  din cadrul M__ și  în consecință va obliga  pe pârâta de M__ – C___ de P_____ S_________ să emită o nouă decizie de pensie  prin  care să aplice la cuantumul pensiei  stabilite conform articolului 28 din  Legea 223/2015 sporul de 9% prevăzut de art. 108 din aceeași lege.

Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Admite ca fondat apelul declarat de contestatorul B___ I___ împotriva sentinței civile nr. 1391/2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.

Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că:

Admite în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de contestatorul B___ I___ împotriva pârâților M_________ A_______ Naționale – C___ de P_____ S_________ și M_________ A_______ Naționale – C______ de Contestații.

Anulează în parte decizia nr. xxxxx/1 din 11.10.2016 emisă de M__ – C___ de P_____ S_________ și hotărârea nr. xxxxx din 18.01.2017 emisă de M_________ A_______ Naționale - C______ de Contestații din cadrul M__ și în consecință  obliga pe pârâta M__ – C___ de P_____ S_________ să emită o nouă decizie de pensie prin care să aplice la cuantumul pensiei stabilite contestatorului conform articolului 28 din Legea 223/2015 sporul de 9% prevăzut de art. 108 din aceeași lege.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2018.

P_________,