Am primit de la cititori: a fost Mihai I rege constituţional în perioada 1940-1947?

MONA Petruţ - despre justiţie şi injustiţie

Cine doreşte să afle mai multe detalii, poate să citească prevederile constituționale incidente şi Decizii ale Curții Constituționale, menționate în textul petiției pe care am trimis-o autorităților publice şi pe care am publicat-o la acest link: https://www. petitieonline.com/a/153337
(al 7-a anunț, de sus în jos).

Din PROPUNEREA LEGISLATIVĂ pe care au făcut-o Dragnea şi Tăriceanu, se constată că EI S-AU LĂMURIT cu privire la faptul că FOSTUL REGE MIHAI I A DOMNIT DOAR ÎN PERIOADA 1927-1930, fiindcă ÎN PERIOADA 1940-1947, conform Constituţiei din 1923, A OCUPAT TRONUL ROMÂNIEI ÎN MOD NECONSTITUŢIONAL. Această constatare reiese din art.6 alin.(2) al propunerii legislative, din pagina a 2-a, la acest link: https://www.senat.ro/ legis/PDF/2017/17L493FG.pdf

P.S.1:
În iunie 1930, fostul Rege Carol al II-lea a revenit pe tron FĂRĂ să depună jurământul, conform Constituţiei din 1923, ce era în vigoare. Chiar dacă se consideră că regele Carol II ar fi domnit constitutional in perioada 1930-1940 şi actele lui ar fi fost constitutionale, deci inclusiv Constitutia din 1938, ORICUM, in anul 1940, fostul Rege MIHAI I AR FI TREBUIT SĂ DEPUNĂ JURĂMÂNTUL, în condiţiile prevăzute în Constituţie!!!
În Constituţia din 1938, la art.39 scrie CLAR:
"Regele este major la varsta de 18 ani împliniţi.
La suirea Sa pe Tron El va depune mai întâi în sanul Adunãrilor întrunite urmãtorul Jurãmânt: <<Jur a pãzi Constituţia şi legile Naţiunii Romane, a menţine drepturile ei naţionale şi integritatea teritoriului>>."
http://www.monitoruljuridic. ro/…/constitutia-din-27- februar…

P.S.2:

Cei care spun adevărul despre fostul rege Mihai, soţii Duda şi aşa-zisa Casă Regală, sunt acuzaţi de comunism şi afinităţi cu ruşii. Având în vedere că fostul rege a fost în Rusia ca să fie decorat de Putin şi din mesajul ruşilor cu privire la decesului fostului Rege, se poate constata realitatea.

https://www.stiripesurse.ro/ rusia-reac-ioneaza-la-moartea- r…

UPDATE

Documentul care circulă pe INTERNET nu este suficient de riguros.

Mihai I ar fi fost un rege Constituţional, după 06  09 1940, dacă ar fi depus jurământul conform Constituţiilor regaliste din 1923, a lui Ferdinand I, sau din 1938, a lui Carol al II-lea.

Pe 06 09 1940 nu mai era în vigoare nici Constituţia din 1938, pentru ca a fost abrogată printr-un Decret-Lege semnat de Ion Antonescu, pe 05 09 1940.

Cu alte cuvinte,  în perioada 06 09 1940-23 august 1944 Mihai I a fost regele neconstituţional al statului dictatorial, militaro-legionar până la rebeliunea legionară din ianuarie 1941, numai militar după aceea, perioadă în care nu a fost şef de stat.

După 23 august 1944, regele Mihai a repus în vigoare, cu adaptări, Constituţia din 1923, dar nu a avut Parlament până anul 1946, în faţa căruia să depună jurământ. După alegerile parlamentare din 1946 s-a constituit un Parlament unicameral, care a fost validat prin mesajul Tronului, chiar dacă toată lumea ştia că alegerile fuseseră falsificate de comunişti.

Nici în faţa acestui Parlament nu a depus jurământul de rege. 

Aşa l-a prins şi data de 30 decembrie 1940, când a semnat înţelegerea cu Guvernul Petru Groza de a abdica pentru el şi urmaşii săi şi de a părăsi Tara, cu obligaţia de a nu desfăşura activităţi şi propagandă împotriva regimului comunist din România. Tăcerea i-a fost răsplătită cu 5000 dolari pe lună...până pe la jumătarea anilor 80, când fostul monarh a încălcat înţelegerea cu comuniştii.

Banii îi ducea le Versoix un diplomat român, susţine Talpeş, fost director SIE.