De altfel, am văzut că și pe pagina Senatului, în care Proiectul a fost pus în dezbatere, sub nr. B161/2017, au fost opinii care au atras atenția că art. 40 este neconstituțional.
Iată că, prin punctul 27 al Avizului depus ieri la Senat, Consiliul Legislativ avertizează că actuala formulare a art. 40 este pasibilă să fie declarată neconstituțională, argumentând cu aceeași Decizie a CCR.
„27. La art.40, Semnalăm că, prin aplicarea normei, în actuala redactare, se realizează o diferenţă de tratament între persoanele ale căror pensii se află în plată şi cele ale căror pensii vor fi stabilite sau acordate după data de 01.07.2017, ceea ce ar putea fi apreciat ca fiind discriminatoriu. Menţionăm că, în considerentele Deciziei Curţii Constituționale nr.872 din 25 iunie 2010, referită mai sus, se precizează că „în Cauza Stec și alții împotriva Regatului Unit, 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că art. 1 din Protocolul adițional la Convenție nu vizează un drept de a dobândi proprietatea în sistemul regimului de securitate socială. Este la libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri. Singura condiție impusă statului este aceea de a respecta art. 14 din Convenţie privind nediscriminarea. Dacă, în schimb, statul a adoptat o legislație care reglementează drepturi provenite din sistemul de asigurări sociale - indiferent dacă acestea rezultă sau nu din plata unor contribuții -, acea legislație trebuie să fie considerată ca generând un interes patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul adițional la Convenție.”
Totodată, apreciem că, prin utilizarea expresiei „Până la aplicarea integrală a prevederilor prezentei legi”, norma este insuficient de precisă, afectând predictibilitatea acesteia, având în vedere că şi după intrarea în vigoare a legii se pot proroga anumite dispoziţii, ceea ce determină ca aplicarea integrală a actului normativ să necesite un timp îndelungat, incert și imprevizibil.”
Este clar că Legiuitorul nu poate lăsa să treacă un text despre care este și avertizat că poate fi declarat neconstituțional.
Parlamentul are 2 variante:
1. Elimină în totalitate art. 40
Guvernul va invoca, poate, lipsa fondurilor pentru un asemenea efort financiar.
2. Reformulează articolul, extinzându-i efectele și asupra beneficiarilor pensiilor de serviciu care își deschid drepturile după data intrării în vigoare a legii.
In privința pensiilor militare de stat, sintagmă care acoperă toate categoriile de pensii militare, nu numai cele de serviciu, este suficientă, pentru eliminarea discriminării între pensionari, introducerea unui nou alineat în art. 40, în care să se prevadă că actualizarea elementelor componentelor care intră în baza de calcul a pensiei militare, potrivit articolului 28 din Legea 223/2015, cu modificările ulterioare, se va efectua la nivelul de la data intrării în vigoare a legii, nu la data deschiderii dreptului de pensie, pe intreaga perioadă de aplicare a prevederilor legii salarizarii unitare, sau până la data cum va fi reformulat articolul, la recomandarea Consiliului Legislativ.
.png)
