Opozitia a contestat modul neconstitutional in care a fost adoptata legea, acesta fiind principalul argument prin care Curtea Constitutionala putea sa declare neconstitutionala legea pensiilor.
Din lecturarea Deciziei 1237 /2010, prin care a fost respinsa obiectia de neconstitutionalitate, constatam ca insasi OPOZITIA a oferit motive de speculatie prin carea CCR a putut sa ia o asemenea decizie. Opozitia a procedat asemenea unui organ de cercetare penala care trimite in instanta un dosar penal cu vicii de procedura printre care se strecoara infractorul si peste care nu poate trece instanta.
Care sunt greselile OPOZITIEI speculate de CCR?
1. A parasit lucrarile plenului Camerei fara sa lase in sala un lider de grup parlamentar care sa ceara presedintelui de Camera verificarea cvorumului inainte de a se trece la votarea legii. Regulamentul spune ca in lipsa unei asemenea solicitari ramane valabil cvorumul constatat la inceputul sedintei.2. Presedintele Senatului, dl Mircea Geoana, n-a trimis la Curtea Constitutionala observatiile sale cu privire la contestatii asa cum se cere in Costitutie si in Legea de organizare a CCR. Guvernul si presedintele Camerei Deputatilor au trimis observatii prin care au cerut respingerea contestatiilor.
3. Singurele dovezi care demostrau frauda in Camera Deputatilor, suporturile magnetice cu inregistrarile video, au fost trimise la CCR fara sa fie certificate, sursa inregistrarilor, fara sa fie datate si fara sa specifice momentul si locul in care s-au inregistrat.Singura proba pe care CCR a luat-o in considerare a fost stenograma sedintei in care s-a scris ca a fost cvorumul legal.
Iata speculatiile CCR...pe fond indreptatite; citate din Decizia CCR:
"Presedintele Camerei Deputatilor a transmis, prin adresele nr. 51/4.383 si nr. 51/4.384 din 28 septembrie 2010, inregistrate la Curtea Constitutionala cu nr. 14.012 din 28 septembrie 2010 si nr. 14.013 din 28 septembrie 2010, punctul de vedere asupra sesizarii de neconstitutionalitate."
"Guvernul a transmis, prin adresele nr. 5/7.530/EB si nr. 5/7.531/EB, inregistrate la Curtea Constitutionala cu nr. 13.883 din 28 septembrie 2010 si nr. 13.992 din 29 septembrie 2010, punctul de vedere asupra sesizarii de neconstitutionalitate."
"Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra obiectiei de neconstitutionalitate."
I. In privinta criticilor de neconstitutionalitate extrinseca, instanta constitutionala retine urmatoarele:
"Curtea mai retine ca, potrivit art. 144 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputatilor, reverificarea cvorumului se dispune la sedintele de vot final de catre presedinte, imediat inaintea votarii, din proprie initiativa ori la cererea liderului unui grup parlamentar.
Curtea constata, in cauza de fata, ca la lucrarile sedintei Camerei Deputatilor din 15 septembrie 2010 din partea a doua, in care de altfel a si fost adoptata legea criticata, au luat parte, conform stenogramei sedintei, 181 de deputati, lipsind 152. Pe parcursul sedintei, in lipsa oricarei solicitari din partea liderilor de grup parlamentar, presedintele de sedinta nu a mai verificat cvorumul, astfel incat, avand in vedere jurisprudenta mentionata a Curtii Constitutionale, cvorumul stabilit la deschiderea sedintei si-a pastrat valabilitatea pe tot parcursul acesteia. Astfel, nu se poate constata ca nu a existat cvorum la votul final, mai ales ca, potrivit stenogramei sedintei, chiar la votul final a rezultat o prezenta de cel putin 175 de deputati.
Or, Curtea observa ca singurul document oficial in raport cu care are competenta de a verifica cvorumul la momentul exercitarii votului final este stenograma sedintei; or, potrivit constatarilor din stenograma, facute atat la inceputul sedintei Camerei Deputatilor, cat si la momentul votului final, cvorumul constitutional era indeplinit.
Fata de sustinerea ca la momentul votului final erau efectiv doar 80 de deputati prezenti in sala, Curtea retine ca, in acceptiunea art. 146 lit. a) teza intai din Constitutie, nu este competenta sa controleze fapte materializate in actiuni sau inactiuni, ci numai conformitatea extrinseca si intrinseca a actului normativ adoptat cu Constitutia.
In fine, Curtea constata ca dovezile depuse in sustinerea obiectiei de neconstitutionalitate, si anume cele 6 imagini aflate pe suport electronic, nu sunt concludente pentru dovedirea motivelor de neconstitutionalitate, intrucat aceste imagini nu cuprind precizarea sursei, datei, momentului sau locului in care au fost realizate."
Ce ar mai fi de comentat?
Pentru cei interesati sa citeasca intreaga Decizie a CCR, inclusiv exceptiile de neconstitutionalitate ridicate separat de grupurile parlamentare PNL si PSD, pot accesa:
http://www.legestart.ro/Decizia-1237-2010-referitoare-obiectia-neconstitutionalitate-dispozitiilor-art-6-alin-1-pct-I-lit-c-pct-IV-lit-e-ale-art-53-alin-1-art-54-art-65-alin-4-art-102-alin-1-2-%28MzY0NzE5%29.htm
.png)
